Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-668/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ВА к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что в июле 1992 года он стал владельцем гаражного бокса по адресу: г. Канск, ГСК «Ремонтник-5» на основании расписки, продавцом которого являлся Таранов <данные изъяты>, который на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного управлением архитектуры и градостроительства исполкома Канского городского совета в том, что гаражно-строительному кооперативу ГСК Ремонтник-5 разрешено производить строительство гаражного бокса размером 3,5х6,0=21 кв.м по осям в соответствии с типовым паспортом для членов ГСК, но данную недвижимость не оформил в БТИ на предмет инвентаризации гаражного бокса. Данным объектом недвижимости гаражный бокс, подвал – истец владеет и пользуется открыто и непрерывно с 1992 года в силу преобретательской давности не может произвести регистрацию объекта недвижимости без судебного решения. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс размером 3,6 кв.м х 6,0 всего 21 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе ГСК Ремонтник-5.

    В судебное заседание истец Максимов В.А. не явился, его представитель на основании ордера адвокат Родниченко В.В. покинул судебное заседание. В предварительном судебном заседании Максимов В.А. пояснил, что приобрел у Таранова подвал, так как сам гараж был не достроен, приобрел незавершенный строительством объект. Данные о месте жительства Таранова, его анкетные данные, как и данные указанных в расписке свидетелей, сообщить суду не может.

    Представитель ответчика администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», УАСИ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с представленной представителем истца копией расписки, Таранов А.В. продал Максимову В.А. подвал, принадлежащий Таранову А.В., за 5 (пять) тысяч рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ годом.

В соответствии с постановлением администрации г. Канска Красноярского края, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ГСК в г. Канске, выстроенные за счет средств и силами самих членов кооператива, переименованы в гаражно-строительные товарищества. Постановлено дальнейшие оформления производить через БТИ и нотариальную контору, обязать БТИ поставить на учет все товарищества и выдать каждому владельцу бокса регистрационное удостоверенное.

В соответствии с приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ГСТ «Ремонтник - 5» расположено по адресу: <адрес> № 90/4.

В соответствии с представленным отчетом о стоимости спорного объекта, оцениваемый объект - гараж расположен рядом с жилым массивом: Россия, <адрес>, без номера, ГСТ Ремонтник – 5, стоимость гаражного бокса определена в 70 000 рублей.

В соответствии с представленной суду копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, гаражно-строительному кооперативу Ремонтник-5 разрешено произвести строительство гаражного бокса размером 3,5х6,0 по осям, в соответствии с проектом-паспортом для члена ГСК Ремонтник-5 тов. Таранову АВ. По окончании строительства ГСК обязан заявить в БТИ на предмет инвентаризации завершенного строительством объекта.

Суд, в определении о принятии искового заявления к производству возлагал на истца обязанность предоставить доказательства, в том числе кадастровый паспорт на гаражный бокс, сведения из ЕГРП и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах на спорный объект. Данные доказательства ни истцом, ни его представителем суду предоставлены не были.

Судом, исходя из указанной истцом предположительной даты рождения Таранова, был сделан запрос для установления места жительства предполагаемого продавца подвала Таранова А.В., на территории г. Канска. В соответствии с ответом ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, Таранов <данные изъяты> 1950-1965 года рождения зарегистрированным по месту жительства, пребывания, снятым с учета не значится.

В соответствии с представленным топопланом, обследованный гаражный бокс расположен в ряду гаражных боксов ГСТ «Ремонтник-5», имеет внутренний размер 4,83,х5,90х5,90х4,72.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагаю недоказанным факт приобретения Максимовым В.А. гаражного бокса у Таранова А.В., поскольку согласно представленной суду расписке, Таранов А.В. продал принадлежащий ему подвал, без указания места нахождения этого объекта. Факт существования разрешения, выданного ГСК Ремонтник-5, Таранову АВ на строительство гаражного бокса не свидетельствует о том, что этот гаражный бокс и проданный подвал являются одним и тем же объектом недвижимости, а также что гараж был построен, либо Тарановым А.В. начато его строительство. Также в судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Таранов Александр Васильевич, получивший разрешение на строительство гаража и Таранов А.В., продавший подвал, являются одним и тем же лицом и распоряжались одним и тем же объектом недвижимости.

Данных о зарегистрированных правах на спорный объект, стороной истца суду не предоставлено. Кроме того, исковые требования в том виде, как они заявлены, не позволяют идентифицировать спорный объект. Истец, требуя признать право на гаражный бокс в ГСК «Ремонтник-5» площадью 21 кв.м., фактически просит признать за ним право на любой подходящий по размеру объект, расположенный в данном ГСТ, при этом в представленном суду топоплане указан иной объект, отличающийся от заявленного в иске по размерам.

Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать спорный объект, как и доказательств законности его возведения и использования, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, исковые требования в этой части не уточнялись. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова ВА к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>