Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2021 от 12.11.2021

Мировой судья ФИО2

26MS0№-18                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                               09 декабря 2021 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование жалобы указано, что вину в совершении административного правонарушения не признал, управлял грузовым транспортным средством совместно с другими дальнобойщиками по автодороге из Крыма в Москву в ночное время, на этом участке дороги велись ремонтные работы и стояли сигнальные столбики и дорожные знаки. На автодороге на развязке на Анапу надо было повернуть налево на мосту по направлению на Москву, убедившись, что отсутствуют машины на встречной полосе из-за габаритов машины взял левее, чтобы не зацепить сигнальные столбики. Разметки на дороге были временные в связи с ремонтными работами. ФИО1 ехал как и другие водители, никаких нарушений не допускал, его остановил инспектор ДПС, не представившись, попросил пройти в служебную машину, где составил протокол. В предоставлении адвоката было отказано, процессуальные права не разъяснялись, видеозапись не велась. Считает, что мировой судья при вынесении постановления ошибочно ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 было отказано. Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении мировым судьей принято не было и не рассмотрено по существу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебное заседание не явился защитник ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времен судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении слушания дела было отказано за необоснованностью, причина неявки признана неуважительной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие его защитника ФИО5

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на автодороге Краснодар – Славянск-Темрюк в <адрес> 149 км + 450 м, управляя транспортным средством марки МАН государственный регистрационный знак А 382 ЕТ 126 с прицепом государственный регистрационный знак АТ 211947, допустил выезд в нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ) при повороте налево на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, зафиксировано событие правонарушения, допущенного ФИО1, показаниями ФИО1 в судебном заседании, схемой дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой видно, что на участке автодороги Краснодар – Славянск-Темрюк в <адрес> 149 км + 450 м нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ), видеозаписью с фиксацией правонарушения, которая согласуется с представленными в суд материалами и дополняет их, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Списком нарушений подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 12.05.2021г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем правомерно мировым судьей принято за основу при определении признака повторности нарушения.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Перечисленные доказательства в своей совокупности опровергают доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также о недоказанности его виновности в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не велась видеофиксация составления протокола, являлись предметом исследования в суде первой инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Указания в жалобе ФИО1 на отказ в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на определение наличия или отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, показания инспектора не влияют.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года совершены административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, штрафы им оплачены, что свидетельствует о признании вины в их совершении.

Вместе с тем, учитывая высокий уровень деликтности в области административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, степень опасности таких правонарушений, индивидуализировано подходя к назначению наказания конкретному лицу, полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является единственно возможным для достижения целей, поставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░