Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-75/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца – Поповой А.Н., предъявлен паспорт,

представителя истца – Лыхиной Ю.И., действующей по доверенности,

представителя ответчика Назукина Д.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. Н., Янковского Е. С. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Н., действующая за себя и в интересах Янковского Е.С., обратилась в суд с иском (с учетом уточенного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «КроФасТрейд» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренном Договоре срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, передать Дольщику объект – двухкомнатную <адрес>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект.

На основании заключенного между ООО «КроФасТрейд» и Поповой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Янковского Е.С., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право собственности в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока истцом обнаружен ряд недостатков, позволяющий говорить о ненадлежащем качестве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Поповой А.Н. стоимость устранения недостатков в размере 8882,77 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 39 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость заверенной копии заключения в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Янковского Е.С. взыскать стоимость устранения дефектов в размере 35 531,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку от стоимости устранения недостатков в размере 44 413,88 рублей.

Истец – Попова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Лыхина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, ранее в судебном заседании в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление экспертиза, проведенная ООО «Департамент оценочной деятельности», правового значения для дела не имеет, поскольку эксперт Берг спорную квартиру не осматривал, проживает в городе Красноярск. Фролов М.Ю. и Плешков Д.Б., осматривавшие квартиру не имеют никакого отношения к ООО «Департамент оценочной деятельности», являются учредителями ООО «Аргумент», ООО «Акцент-оценка». Заключение эксперта Берга выполнено с грубым нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

В случае удовлетворения требований истцов в части неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях добровольного урегулирования спора АО «СтройПанельКомплект» перечислило истцу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по заключению ООО «ТАИС-Сервис», <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойка и штраф в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «КроФас-Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ц47-10,66,94, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 49-54).

Согласно п.5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КроФас-Трейд» (Цедент) и Поповой А.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Попова Е.С. (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четырнадцатом этаже по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

На протяжении срока пользования объектом долевого строительства истцами обнаружены дефекты (недостатки).

С целью установления причин появления указанных недостатков и способов их устранения, истцами было заказано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                      ООО «Департамент оценочной деятельности» №, выявлено:

Гостиная:

Стены: неровности плавного очертания глубиной 7мм, неровности плавного очертания глубиной 9 мм, мусор под обоями;

Пол: просвет между полом и рейкой 10 мм, зазоры между линолеумом и плинтусом 4мм.;

Потолок: следы инструментов, раковины.

Лоджия:

Остекление: зазоры в стыках уплотнительной резинки по периметру паза, притвора, затруднено открывание и закрывание створки;

Коридор-прихожая:

Стены: неровности плавного очертания глубиной 7 мм, неровности плавного очертания глубиной 11 мм.,

Пол: просвет между полом и рейкой 7мм;

Кухня:

Стены: неровности плавного очертания глубиной 7мм,

Пол: просвет между полом и рейкой 13 мм, зазоры между линолеумом и плинтусом 10 мм,

Потолок: непрокрас, следы инструментов;

Коридор возле сан. узла:

Стены: неровности плавного очертания глубиной 10 мм.

Пол: просвет между полом и рейкой 9мм, зазоры между линолеумом и плинтусом 11мм;

Туалет:

Стены: неровности плавного очертания глубиной 7 мм, морщины на обоях;

Потолок: раковины, следы инструментов;

Спальня:

Стены: неровности плавного очертания глубиной 6,5 мм, неровности плавного очертания глубиной 9 мм.

Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей.

Так, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                            «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать                                от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов                             на устранение недостатков.

В силу п. п. 5, 7 ст. 7 приведенного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.         При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Ответчиком заявлено, что экспертиза, проведенная ООО «Департамент оценочной деятельности», правового значения для дела не имеет, поскольку эксперт Берг спорную квартиру не осматривал, проживает в городе Красноярск. Фролов М.Ю. и Плешков Д.Б., осматривавшие квартиру не имеют никакого отношения к ООО «Департамент оценочной деятельности», являются учредителями ООО «Аргумент», ООО «Акцент-оценка». Заключение эксперта Берга выполнено с грубым нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

С целью проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик обратился в ООО «ТАИС-Сервис» (л.д.159-184). Из представленного в материалы дела заключения эксперта

№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) Качество выполненных отделочных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в Таблице 2 заключения (л.д.182):

1.1. Прихожая, коридор:

- отклонение поверхности пола от плоскости до 7 мм.;

- неровности плавного очертания поверхности стен до 10 мм;

    1.2. Комната (S=18,8 м2):

- неровности плавного очертания поверхности стен до 7 мм;

- линолеум вышел из под плинтуса;

- неровности окрасочного слоя потолка, прослеживаются следы от инструмента;

    1.3. Кухня:

- неровности плавного очертания поверхности стен до 6 мм;

- отклонение поверхности пола от плоскости до 11 мм;

- линолеум вышел из под плинтуса;

-неровности окрасочного слоя потолка, прослеживаются следы от инструмента;

1.4. Комната (S=12,3 м2):

- неровности плавного очертания поверхности стен до 8 мм;

    1.5 Туалет:

- неровности окрасочного слоя потолка, прослеживаются следы от инструмента.

2) Выявленные дефекты и повреждения являются значимыми и устранимыми, не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению;

3) На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен сметный расчет по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте исследования в <адрес> жилом доме по <адрес>, расположенном в <адрес>. Для составления локальной сметы использовался программный комплекс ГРАНД-СМЕТА. Для расчета сметной стоимости применялись федеральные расценки.

4) На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной ООО «ТАИС-Сервис» экспертизы истцами и представителем истца не предоставлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение экспертизы, предоставленной ответчиком.

Суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество <адрес>. 47 по <адрес>, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, заключения экспертиз, представленные истцом и ответчиком, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал                          в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Поэтому, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению ООО «ТАИС-Сервис».

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях добровольного урегулирования спора АО «СтройПанельКомплект» перечислило истцу (Поповой А.Н.) сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по заключению ООО «ТАИС-Сервис», <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойка и штраф в равных долях (л.д.206-207). Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит доля в праве ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.208), ДД.ММ.ГГГГ доли указанной квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку – Яновскому Е. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2017г. (л.д.36-37).

Уплаченная ответчиком сумма истцами зачтена в счет погашения задолженности стоимости работ по устранению дефектов (<данные изъяты> руб. х 1/5 = <данные изъяты> рублей в пользу Попова А.Н.; <данные изъяты> рублей х 4/5 = <данные изъяты> рублей в пользу Янковского Е.С.).

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Поповой А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Янковского Е.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей (разница между суммой, отраженной в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» и уплаченной ответчиком суммой).

Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ТАИС-Сервис», сумма, отраженная в нем, была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (до рассмотрения дела по существу) и истцами не оспаривается, решение в указанной части приводиться в исполнение не должно.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 46 дней = <данные изъяты> рублей). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд установил, что претензия о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире направлена в адрес ответчика 26.11.2018г.

Данная претензия не была выполнена ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, выплата части стоимости работ и материалов в пользу истца была осуществлена после истечения указанного срока, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования. Выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям истцов).

В силу положений закона за период указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать 44 413 рублей 88 копеек (как указано выше, размер неустойки снижен истцами до <данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, соразмерной заявленным требованиям, с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию в пользу Поповой А.Н неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Янковского Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в равных долях. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф <данные изъяты> рублей, в пользу истцов, в равных долях.

Кроме того, истцом – Поповой А.Н. заявлено требование о взыскании убытков, в том числе за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент оценочной деятельности» и Поповой А.Н. заключен Договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке (л.д.148), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости Объекта оценки (п.1.1 договора).

Несение расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 146).

Таким образом, понесенные истцом – Поповой А.Н. расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере - <данные изъяты> рублей.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом – Поповой А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Поповой А.Н., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору возмездного оказания услуг между сторонами выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заказчиком переданы, исполнителем получены (л.д.140-141).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца (Поповой А.Н.) о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Поповой А.Н. заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг по составлению претензии и анализу документов в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Поповой А.Н., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору возмездного оказания услуг между сторонами выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заказчиком переданы, исполнителем получены (л.д.144).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца (Поповой А.Н.) о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на заверение копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, как указано выше, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А. Н., Янковского Е. С. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Поповой А. Н. стоимость устранения дефектов в размере 8 882,77 рублей, неустойку от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств в размере 8 882,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 39 200 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии и анализу документов в размере 1 500 рублей, а также стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Поповой А. Н. стоимости устранения дефектов в размере 8 882,77 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Поповой А. Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Янковского Е. С., стоимость устранения дефектов в размере 35531,14 рублей, неустойку от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств в размере 35531,11 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Янковского Е. С. стоимости устранения дефектов в размере 35531,14 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 г.