Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-4848/2019;) ~ М-3133/2019 от 20.06.2019

№ 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                            27 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                     Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                        Мельник Т.Н.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефимовой Анне Сергеевне, Ефимову Михаилу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ефимовой Анны Сергеевны о признании недействительным части условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимовой А.С., Ефимову М. А. о расторжении кредитного договора № (№) от 22.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 22.10.2013 по состоянию на 07.05.2019 в сумме 2 950 592 руб. 16 коп., в том числе суммы основного долга – 2 135 845 руб. 99 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 474 473руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг – 41 425 руб. 03 коп., неустойки за просроченные проценты – 125 315 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 952 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной залоговой стоимости в размере 2 548 692 руб.

    В обоснование иска указав, что 22.10.2019 года с Ефимовой А.С., Ефимовым М.А. был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 380 000 руб. под 13% годовых для приобретения квартиры <адрес>. Банк исполнил обязательство по кредитному договору 25.10.2013, выдав заёмщику Ефимовой А.С. кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет № (№).

    Созаемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок кредитного договора 180 месяцев. Обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Начиная с 22.10.2018 года ответчики производить оплату по кредитному договору прекратили.

     В результате чего на 07.05.2019 года образовалась задолженность в размере 2950 592 руб. 16 коп. Банк потребовал от созаемщиков досрочного возврата кредита, но кредит не был возвращен, в связи с чем и последовало обращение в суд с вышеуказанным иском.

    Ефимова А.С. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным п.4.3. кредитного договора № (№) от 22.10.2013 и незаконно начисленной неустойки в размере 41 425 руб. 03 коп., неустойки за просроченные проценты – 125 315 руб. 19 коп., в обоснованиеиска указав, что 22.10.2019 года с Ефимовой А.С., Ефимовым М.А. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 380 000 руб. под 13% годовых для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

    При оформлении кредитного договора Заемщик не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета также не предоставлял, никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления суммы денежных средств в размере 2380000 руб. заемщику предоставлены не были

    Согласно п. 4.3 Кредитного договора № (№) от 22.10.2013, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датойнаступления исполнения обязательства, установлено договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России, в виду чего считает, что права истца были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.

    Истец ПАО Сбербанк не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебное заседания извещен. Никаких заявлений ко дню слушания дела не представил. При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ефимова А.С., Ефимов М.А.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Никаких заявлений, возражений ко дню слушания дела не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовой Анной Сергеевной, Ефимовым Михаилом Андреевичем был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 380000 рублей, под 13 % годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность заемщиков объекта недвижимости, находящегося по адресу: г<адрес> (л.д. 53-61).

Банк обязательство по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42).

В соответствии с условиями договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 30112,76 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 4.3 договора) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ефимова А.С., Ефимов М.А. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, платежи вносили несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.05.2019 года, исходя из представленного истцом расчета, составил 2950592,16 руб., из них: сумма основного долга – 2135845,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 474473,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41425,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 125315,19 руб.

Расчёт ПАО Сбербанк судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 2950592 рубля 16 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ефимова А.С. и Ефимов М.А. приобрели в собственность квартиру, по ? доли каждый, общей площадью 40 кв.м., находящуюся по адресу: г. Воронеж, Владимира Невского, д. 25/2, кв.102.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2013 года. Кроме того, поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается закладной от 22.10.2013.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.163-166).

Согласно заключению эксперта № (№) от 29.08.2019 года рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 40 кв.м., расположенной на 6 этаже дома, принадлежащей на праве собственности Ефимову Михаилу Андреевича и Ефимовой Анне Сергеевне составляет 2092720 руб. (л.д.189-226)

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из заключения эксперта № (№) от 29.08.2019 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 1674176 руб. (2092720*80%=1674176руб.).

Встречные требования Ефимовой А.С. о признании недействительнымп. 4.3 кредитного договора № (№) от 22.10.2013 года, согласно которомупри несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России,и соответственно незаконнымвзыскании 41425,03 руб. - неустойки на просроченный основной долг; 125 315,19 руб. - неустойки за просроченные проценты, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ довод о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Осуществление заемщиком выплат по договору после его заключения давало банку основания полагать, что созаёмщики считают заключенный с банком договор действительной сделкой.

Созаёмщики были осведомлены об условиях договора перед его заключением и не заявляли о недействительности сделки (договор подписан сторонами без разногласий).

При заключении сделки стороны руководствовались принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Созаёмщики не заявляли о недействительности договора при его исполнении. Созаёмщики своими действиями выражали согласие на сохранение договора, добровольно оплачивали комиссию и продолжали использовать кредитные средства.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности поуказанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделкинедействительной.

Ефимова А.С. указывает, что не подписывала согласие напредоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцизное списание со счета также не предоставляла.

Таким образом, фактически она требует признать сделку/часть сделки недействительной.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с даты утверждения сторонами кредитного договора и перечисления денежных средств на счет, то есть с 25.10.2013 года. Более того в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, Ефимова А.С. обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 28952,96 руб. ( л.д.4).

Учитывая, что в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать денежные средства в размере 2950592,16 руб., которые составляют цену иска, а также то, что истцом заявлено требование нематериального характера о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 28952 руб.96 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 14476 рублей48 копейки с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное заключение в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ефимовой Анне Сергеевне, Ефимову Михаилу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № (№) заключенный 22 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовой Анной Сергеевной, Ефимовым Михаилом Андреевичем.

Взыскать солидарно с Ефимовой Анны Сергеевны, Ефимова Михаила Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № (№) от 22.10.2013 года по состоянию на 07.05.2019 года в сумме 2950592 рубля 16 копеек, из них: сумма основного долга – 2135845,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 474473,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41425,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 125315,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Ефимовой А.С. и Ефимову М.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1674176 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефимовой Анны Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании недействительным части условий кредитного договора – отказать.

Взыскать с Ефимовой Анны Сергеевны, Ефимова Михаила Андреевича, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14476 рублей 48 копейки с каждого.

Взыскать с Ефимовой Анны Сергеевны, Ефимова Михаила Андреевича в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья                                                           И.А. Кузьмина