Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12116/2020 от 14.05.2020

Судья: Буянтуева Т.В.                                           Дело №33-12116/2020

50RS0001-01-2019-005836-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи         Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» к Ефимову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019г. и дополнительное решение от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Товарищество собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» обратилось в суд с иском к Ефимову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Просили суд взыскать с ответчика Ефимова А.Н. сумму неосновательного обогащения 157050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28713,75 руб., расходы по оплате госпошлины 4916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 157050,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указали, что ответчик Ефимов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом товарищества, но вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. Между тем ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как и не производит оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утверждены членские и целевые взносы. Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неосновательно обогатился за счет истца на сумму 157050,58 руб.

Представитель истца - Богатырев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ефимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда с учетом исправления описки определением от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования ТСН ДНТ «Металлург» удовлетворены частично.

С Ефимова А.Н. в пользу ТСН ДНТ «Металлург» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012г. по 01.06.2019г.- 157050 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012г. по 15.07.2019г. в сумме 28713 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины - 4916 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего -195680 руб. 33 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ТСН ДНТ «Металлург» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимов А.Н. является собственником земельного участка для ведения садоводства по адресу: <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 157 050,58 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разделу 5 Устава ТСН ДНТ "Металлург", членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата, расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты ее услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания.

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (пункт 5.13 Устава).

Ссылаясь на нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории Товарищества, имеет все права и несет все обязанности как собственник, к числу которых относится плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества.

В части взыскания с Ефимова А.Н. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 01.06.2019г.- 157050 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012г. по 15.07.2019г. в сумме 28713 руб. 75 коп. и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку в данном случае имеют место внедоговорные обязательства), расходов по оплате госпошлины - 4916 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда правильными.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что ТСН ДНТ "Металлург" просило о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов как неустойки (штрафа, пени), которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть как формы обеспечения исполнения обязательства, а не формы ответственности. При этом заявлены требования о ее применении на будущее (по день фактического исполнения решения суда) по неисполненному обязательству.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 г. по фактический день уплаты задолженности, исходя из их предмета и оснований иска, которые в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве в соответствии со статьями 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, у суда не имелось. А доводы в апелляционной жалобе со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на изменение предмета и оснований иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем изменении указания правовой природы взыскания в отдельном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019г. с учетом исправления описки определением от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: