Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-156/2019 от 08.02.2019

                                            66RS0008-01-2019-000232-93

                                                                                                              Дело № 2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Низкова А.В.,

представителя истца Низкова А.В.- Монаховой Л.А., представляющей также интересы третьего лица ООО «Управляющая компания «Дружба» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Трошкова Ю.Н.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкову А. В., Иванова И. С., Кунцовой Е. Г. к Куталовой Г. И., Трошкову Ю. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Низков А.В., Иванов И.С., Кунцова Е.Г. обратились в суд с иском к Куталовой Г.И., Трошкову Ю.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного    голосования, помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир в <Адрес> в <Адрес>. Так Низков А.В. является собственником *** доли в праве собственности жилого помещения <Адрес>, Иванов И.С. собственник 1/20 доли в праве собственности жилого помещения <Адрес>, Кунцова Е.Г. собственник 1/3 доли в праве собственности жилого помещения    <Адрес>. В январе 2019 года    истцам стало известно о том, что в <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание и в период с ДД.ММ.ГГГГ голосовании. Считает решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК <Адрес>» незаконным и подлежащим отмене. Сообщения о собрании не было. Полагает, что решения общего собрания являются недействительными, приняты с нарушением порядка, установленного ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Дружба».

Истец Низков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил дату оспариваемого протокола, просил признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что все протоколы были заполнены одной рукой, одной ручкой, все подписи подделаны.

Истец Кунцова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истец Иванов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель истца Монахова Л.А., являясь также представителем третьего лица ООО «УК Дружба» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что действительно был нарушен порядок проведения собрания, не было самого собрания. Не проводилось голосование. После ознакомления с материалами дела и предоставленными из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» были обнаружены следующие недостатки, во всех бюллетенях была исправлена дата, замазан лишний номер ОГРН управляющей компании. Все бюллетени считает испорченными, не пригодными и учитываются в кворуме. Таким образом, кворум отсутствует. Просит данный протокол и решение признать недействительными.

Ответчик Трошков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не принимал участия в оспариваемом общем собрании, подсчетом голосов не занимался В какой-то из дней к нему домой пришли инициаторы собрания, сказали, что было собрание и необходимо расписаться, и он расписался. Однако фактически общее собрание не проводилось, никаких объявлений о его проведении он также не видел.

Ответчик Куталова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу №2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) о выборе председателем собрания Куталовой Г.И., секретарем собрания –Трошков Ю.Н., наделили указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2) включить дворовую территорию в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2022 годы»;

3) о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией

4) о выборе управляющей организации в лице управляющей компании ООО «УК «Дзержинского района»,

5) об утверждении проекта договора управления между ООО «УК Дзержинского района» и собственниками <Адрес> по <Адрес>,

6) определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подачу    заявки на участие в благоустройстве дворовой территории в орган местного самоуправления, выступать заказчиком в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий, заключать       договоры и выполнять иные действия в рамках реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, а так же на участие в контроле, в том числе    промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории –ООО «УК Дзержинского района»,

7) об утверждении способа направления    сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах    дома,

8) утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов– ООО «УК Дзержинского района», г. Н.Тагил, <Адрес>А.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что истец Низков А.В. является собственником ? доли <Адрес> в <Адрес>, истец Иванов И.С. является собственником 1/20 доли <Адрес>, истец Кунцова Е.Г. является собственником 1/3 доли <Адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.6-11), не принимали участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцами Низковым А.В., Ивановым И.С., Кунцовой Е.Г. о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истцов, размещенном на дверях подъездов дома (т.1 л.д.15-16).

Ответчики Куталова Г.И. и Трошков Ю.Н. также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание было проведено в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ – очная часть, с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.30. ДД.ММ.ГГГГ- заочная часть. Куталова Г.И. являлась инициатором собрания и была избрана председателем собрания. На общем собрании (очной части) присутствовали Куталова Г.И., Трошков Ю.Н. Секретарем собрания избран Трошков Ю.Н. Общее количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме составляет 9924,8 кв.м., при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 5787,15 (т.1 л.д.66).

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что Низков А.В., Иванов И.С., Кунцова Е.Г. не принимали участие в собрании. Также стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что инициатором собрания были приняты меры по вручению Низкову А.В., Иванову И.С., Кунцовой Е.Г. бюллетеней для голосования.

Ответчик Трошков Ю.Н., являясь согласно протоколу общего собрания лицом, уполномоченным на подсчет голосов, прямо указал, что бюллетени не видел, голоса не подсчитывал.

В настоящем судебном заседании ответчик Трошков Ю.Н. в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме. Судом ответчику Трошкову Ю.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы истцов об отсутствии кворума также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Из представленной выписки с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <Адрес> составляет 9924 кв.м., что является 100% голосов.

Соответственно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники жилых помещений с общим количеством не менее 4962 голосов.

Суду были представлены 162 бюллетеня и реестр собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, принявших участие в голосовании.

Согласно указанных документов, а также, согласно протоколу общего собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.), составило 5 441,16 голосов (кв.м.).

           В соответствии с п.п 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

          Согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Судом установлено, что во всех 162 бюллетенях собственников    многоквартирного <Адрес> в <Адрес> имеются следующие исправления: замазан штрихом (корректором) месяц в дате проведения очной части собрания и в начальной дате периода проведения заочной части голосования; в бюллетени <Адрес> —имеются исправления и в окончательной дате периода проведения заочной части голосования, а также в в дате составления данного бюллетеня. Также на первой странице во всех бюллетенях в пятом вопросе повестки дня ОГРН управляющей организации ООО «Управляющая компания Дзержинского района», с которой намеревались собственники заключить договор управления, последние цифры или цифра замазаны.

Приведенные исправления не позволяют суду сделать вывод относительно точной даты общего собрания и периода его проведения, по которому были составлены данные бюллетени, а по <Адрес> — и вывод, когда был составлен данный бюллетень, также относительно воли собственников, за какую именно управляющую компанию, с каким номером ОГРН, они голосовали по повестке дня в вопросе <№>.

Кроме того, все 162 бюллетеня имеют следующие исправления: замазан штрихом (корректором) результат голосования по вопросу <№>, в котором собственник выбирал председателя данного собрания, во всех бюллетенях фамилия лица, за которое собственник проголосовал и номер квартиры, в которой избранное лицо проживает, замазаны, поверх штриха написана фамилия - Куталова Г.И., <Адрес>, а в бюллетенях квартир <Адрес> — фамилия председателя собрания, за которое голосуют, указана — Кутапова Г.И. И даже та фамилия, которая вписана поверх штриха, во многих бюллетенях имеет исправления.

Данные исправления не дают суду возможности определить истинную волю собственников в результате голосования по вопросу <№>, которым они избрали председателя собрания, по итогам которого был составлен оспариваемый протокол.

Следовательно, исходя из изложенных выше обстоятельств, правомочность Куталовой Г.И. на проведение общего собрания и на подписание ею обжалуемого протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя данного собрания подвергается судом сомнению.

В бюллетени <Адрес> (65,6 голосов) фамилия собственника имеет исправления «Малентьева», а в реестре собственников фамилия собственника указана как — Мелентьева; в бюллетени <Адрес> (50,2 голоса) фамилия собственника имеет исправления, замазана штрихом - из чего также нельзя сделать вывод относительно того, какое именно лицо проголосовало по данным бюллетеням.

Бюллетень <Адрес> (62 голоса) подписан Беляевой Ю.О., а в реестре собственником квартиры числится Ларичева Ю.О.

Бюллетень на имя Сухановой Н.И. (17,10 голосов) содержит не читаемые исправления в номере квартиры, из чего непонятно, собственник какой квартиры проголосовал.

Бюллетень <Адрес> от имени Корюковой И.А. (30,9 голосов) подписал второй собственник квартиры Корюков Д.А., при этом данные о том, что он был уполномочен на это надлежащим образом, отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленные и подписанные документы, и последующее устранение выявленных в нем нарушений и неточностей.

Все указанные выше исправления в бюллетенях голосования являются не заверенными, что не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и являются существенными.

В связи с чем указанные бюллетени не могут быть признаны действительными и учитываться при подведении итогов голосования.

Допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности всех представленных бюллетеней, количество голосов которых соответствует 5 441,16 голосов, соответственно свидетельствуют об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, решения которого оформлены протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума. Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности всех решений, принятых собственниками на собрании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низкова А. В., Иванова И. С., Кунцовой Е. Г. к Куталовой Г. И., Трошкову Ю. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

    Признать недействительным решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания общего собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки данного собрания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья: