Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 ~ М-60/2017 от 18.01.2017

Дело № 2- 207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истца Вигирь Б.О., представителя ответчика Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигирь Б.О. к Ткаченко В.А. о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вигирь Б.О. обратился в суд с иском к Ткаченко В.А., в обоснование своих требований указал, что ему со стороны ответчика был причинен материальный вред на сумму в 60000 руб. за семейный архив, а также моральный вред, в связи с причинением ему нравственных и физических страданий. В иске истец указал, что после смерти его <данные изъяты> В.Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ он обратился за семейным архивом к Ткаченко В.А. Истец полагал, что после смерти его <данные изъяты> в квартире умершей находились документы, подтверждающие факт его рождения, факт смерти его <данные изъяты> В.В.О., свидетельство о смерти <данные изъяты> Т.М.П., а также семейные фотографии. Однако, ответчик ему по телефону отказал в выдаче семейного архива и пояснила, что они ему больше не понадобятся. После чего истец вызвал полицейского, который ему пояснил, что Ткаченко В.А. пользуется квартирой умершей В.Р.И. на основании завещания, которое составила при жизни в ее пользу его <данные изъяты>. Полицейский посоветовал обратиться ему с данными требованиями в суд или прокуратуру. На похоронах умершей <данные изъяты> истец присутствовал, слышал как Ткаченко В.А. рассказывала другим присутствующим, что у умершей В.Р.И. никого из родственников нет, в связи с чем именно она занимается похоронами умершей. Данный факт его очень сильно расстроил, поскольку он является ее родным <данные изъяты> и данные высказывания ему было неприятно слушать от постороннего человека, в связи с чем истец перенес нравственные страдания. На основании изложенного истец просил первоначально взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 60000 руб. в счет стоимости семейного архива, а также сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

До начала судебного разбирательства Вигирь Б.О. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального вреда за невозвращенный семейный архив в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании Вигирь Б.О. на исковых требованиях в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда настаивал, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы в размере 50000 руб. доказательств в суд не представил, в данной части исковые требования не поддержал. Просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку Ткаченко В.А., не возвращая длительное время ему семейные фотоальбомы, причинила нравственные страдания. В судебном заседании не отрицал факт того, что со своей <данные изъяты> В.Р.И. он длительное время не поддерживал никаких отношений, поскольку с <данные изъяты> у них были натянутые отношения, непосредственно к Ткаченко В.А. с письменными претензиями или требованиями о возврате каких-либо документов или семейных фотоальбомов до подачи в суд иска не обращался. Также считал, что в день похорон его <данные изъяты> Ткаченко В.А. распространила посторонним лицам сведения не соответствующие действительности, чем также причинила ему нравственные страдания, что привело к расстройству его здоровья.

Ответчик Ткаченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Тарасовой Н.С.

Представитель ответчика Тарасова Н.С. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального вреда являются необоснованными. Ответчик с истцом не знакома, виделась с ним только один раз на похоронах В.Р.И. в <год> <год>. Никаких письменных требований или заявлений от Вигирь Б.О. о передаче ему каких-либо документов умершей или семейных альбомов до момента получения копии искового заявления из суда она не получала. Поскольку она вступила в права наследования после смерти В.Р.И. на основании завещания, ответчик считает, что все имущество, находящееся на момент смерти В.Р.И. в квартире умершей принадлежит ей как наследнику по завещанию. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были переданы истцу все семейные фотографии и семейные альбомы, находящиеся на момент смерти В.Р.И. в квартире, что подтверждается распиской от 06.02.2017 года. Никаких иных документов, указанных в иске истца в квартире не было, кроме того данные документы в случае их утраты истец имеет право получить при его обращении с заявлением в органы ЗАГС. Также просила в части взыскания суммы компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом в подтверждение перенесенных нравственных или физических страданий в результате виновных действий со стороны ответчика доказательств в суд не представлено.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в обоснование своих требований представлена копия справки № от 06.06.2016 года ОМВД России по городу Новотроицку, из которой следует, что 13.02.2016 года он обращался в ОМВД России по городу Новотроицку по факту не возвращения соседкой ключей от квартиры его покойной <данные изъяты>. Из данной справки не установлено, что со стороны Ткаченко В.А. причинены истцу какие-либо виновные действия и в результате незаконных действий Ткаченко В.А. привлечена к ответственности.

Из копии письма первого заместителя прокурора города Новотроицка Ф.А.В. от 26.04.2016 года следует, что Вигирь Б.О. обращался с заявлением в прокуратуру по данному вопросу и оказании ему помощи в получении повторных свидетельств о рождении и смерти его <данные изъяты> В.Р.И. На основании проведенной проверки истцу было разъяснено, что 03.02.2016 года его <данные изъяты> В.Р.И. оформила завещание у нотариуса города Новотроицка П.И.Н. в пользу Ткаченко В.А. При оформлении завещания у нотариуса города Новотроицка Ткаченко В.А. были представлены подлинные свидетельства о рождении и смерти В.Р.И. Кроме того, из объяснений гражданки Ткаченко В.А. данных в прокуратуре, было установлено, что истец к ней с вопросом о предоставлении указанных свидетельств после смерти В.Р.И. не обращался. Также истцу было разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданско- процессуального законодательства, в случае не согласия с завещанием умершей В.Р.И., составленного в пользу Ткаченко В.А.

В соответствии с копией определения суда от 17.06.2016 года установлено, что Вигирь Б.О. обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и В.Р.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта необходимо было истцу для оформления наследства оставшегося после смерти В.Р.И. Данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследство. Данное определение не обжаловано Вигирь Б.О. в вышестоящую инстанцию, с иском об установлении факта родственных отношений Вигирь Б.О. в суд не обращался.

Кроме того, из текста уточненного заявления истца следует, что последний раз он виделся со своей <данные изъяты> В.Р.И. в <год>, в связи со смертью и организацией похорон их <данные изъяты> В.В.О.. Всеми похоронами брата в <год> занималась его <данные изъяты>, в ее жизнь истец не вмешивался. После похорон <данные изъяты> <данные изъяты> попросила у него денежную сумму в размере 15000 руб. на памятник, а также указала ему, что он должен развестись со своей женой, в противном случае она прекращает с ним всякие отношения. На что истец ответил отказом, в результате чего между ними произошли разногласия и с того момента он больше с В.Р.И. не виделся и не общался. О факте смерти его <данные изъяты> ему сообщили из ветеранской организации и указали, что похоронами будет заниматься Ткаченко В.А.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, подтвердил что действительно длительное время не виделся и не общался со своей <данные изъяты> В.Р.И., в ее квартире не находился. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в связи с незаконными и виновными действиями ответчика, поскольку судом не установлены данные факты.

В ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений истца судом установлено, что на похоронах умершей <данные изъяты> истец присутствовал, слышал как Ткаченко В.А. рассказывала другим присутствующим, что у умершей В.Р.И. никого из родственников нет, в связи с чем именно она занимается похоронами умершей. Данный факт его очень сильно расстроил, поскольку он является родным <данные изъяты> умершей В.Р.И. и данные высказывания ему было неприятно слушать от постороннего человека, в связи с чем истец перенес нравственные страдания. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Однако, представитель ответчика считает, что указанные сведения являются личным суждением ответчика и были высказаны ею в ходе проведения похорон, поскольку о наличии у умершей В.Р.И.. каких-либо родственников она не знала. Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что истцом в подтверждение перенесенных им нравственных или физических страданий доказательств в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства распространения Ткаченко В.А. не определенному кругу лиц о нем сведений не соответствующих действительности, в связи с чем в удовлетворении иска Вигирь Б.О. о взыскании суммы компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вигирь Б.О. о компенсации морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова