Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-256/2020 от 22.04.2020

Дело №2-238/2020

Материал №13-256/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 15 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за сентябрь в 2019 году в отношении ФИО1 незаконным, возложении обязанности рассчитать, начислить и выплатить премию за сентябрь 2019 года и взыскания компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности; считает, что содержание искового заявления свидетельствует о низкой квалификации представителя истца, дело не представляло собой сложности и фактически требования были исполнены ответчиком добровольно. Полагает, что стоимость подлежащих возмещению расходов не должна превышать 10 000 руб.

Суд, изучив заявление, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток о возложении обязанности по перерасчету и выплате пособия по временной нетрудоспособности, перерасчёту и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО3 на основании письменного ходатайства о допуске представителя, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Траснефть-Восток» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за сентябрь в 2019 году в отношении ФИО1 незаконным, возложении обязанности рассчитать, начислить и выплатить премию за сентябрь 2019 года и взыскания компенсации морального вреда, а именно: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; в зависимости от правовой ситуации проводить досудебное урегулирование спора; подготовка к рассмотрению в суде необходимых документов; осуществить контроль по рассмотрению поданного гражданского иска в интересах клиента на всех стадиях судебного процесса до вынесения судом окончательного решения.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что размер вознаграждения представителя ФИО3 за услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет в общей сумме 35 000 руб.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. подтверждается, что ФИО1 уплатил ФИО3 по договору об оказании юридических услуг всего 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 было подготовлено исковое заявление, она приняла участие в собеседованиях в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом после предъявления искового заявления в суд и проведения подготовки ответчик частично исполнил требования истца, в связи с чем представителем истца размер заявленных требований и его предмет были уточнены.

Представители сторон в настоящем судебном заседании также признавали и не оспаривали, что при рассмотрении гражданского дела стороны пытались достичь мировое соглашение и входе переговоров интересы истца также представляла представитель ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов ФИО1, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 18 000 руб. будет в полной мере соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В части же доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что размер подлежащих возмещению расходов должен быть уменьшен в связи с низким уровнем квалификации представителя истца ФИО3, суд обращает внимание на то, что, вне зависимости от уровня подготовки каждого из представителей сторон, участвовавших в рассмотрении дела, решения суда было вынесено в пользу именно истца, а не ответчика. Более того, частичное добровольное исполнение требований истца было произведено ответчиком тоже только после того, как судом было принято к производству исковое заявление, подготовленное представителем истца. При этом в силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на проигравшую в споре сторону, не зависимо от того, какова действительная квалификация у представителей обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 18 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░