Решение по делу № 2-30/2012-А (2-785/2011;) ~ М-717/2011-А от 26.12.2011

Дело № 2-30/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                              с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,

при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузьмину Ф.В. и Кузьминой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину Ф.В. и Кузьминой С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кузьминым Ф.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,7 % процентов годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Кузьминым Ф.В. по кредитному договору банком принято поручительство Кузьминой С.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Ф.В. банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин Ф.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин Ф.В., не признав исковые требования в части суммы неустойки, суду пояснил о том, что один год платил регулярно, дальше платить не смог, что последний раз вносил денежные средства в октябре - <данные изъяты> руб., в ноябре - <данные изъяты> руб., что сумма слишком большая, что летом ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением, стараясь урегулировать ситуацию, что от банка получил СМС сообщение о том, что ему разрешили ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб.

Ответчик Кузьмина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком Кузьминым Ф.В. и исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- общими положениями к кредитному договору;

- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Кузьмину Ф.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Кузьмину Ф.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,7 % процентов годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора поручительства между банком и ответчиком Кузьминой С.Н. подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также общими положениями к договору поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, Кузьмина С.Н. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Кузьминым Ф.В. обязательств по кредитному договору Кузьмина С.Н. и Кузьмин Ф.В. отвечают перед банком солидарно. Кузьмина С.Н. отвечает перед банком за выполнение Кузьминым Ф.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Кузьмин Ф.В., включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Кузьмина Ф.В.

Факт нарушения заемщиком Кузьминым Ф.В., взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, подтверждается:

- выпиской из лицевого счета Кузьмина Ф.В. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, направленным Кузьмину Ф.В.;

- требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, направленным Кузьминой С.Н.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Кузьминым Ф.В. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору, а потому в силу вышеприведенных норм права взыскивает солидарно с заемщика и его поручителя задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем довод ответчика Кузьмина Ф.В. о несогласии с размером неустойки суд находит заслуживающим внимания.

Пунктом 5.7 кредитного договора установлено, что прочие его условия содержатся в общих положениях к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

На основании п.2.14 общих положений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/пли уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Кузьминым Ф.В. допускались нарушения в части исполнения обязательств по погашению кредита, а также нарушения в части исполнения обязательств по уплате процентов, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию неустойка как за неисполнение обязательства по погашению кредита, так и за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, явно неразумный размер договорной неустойки равной 182,5% годовых (0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки), а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки подлежит снижению.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, дают основания суду для ее уменьшения приближенно к размеру процентов по кредиту, так как, по мнению суда, проценты банка по кредиту являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно материалам дела задолженность Кузьмина Ф.В. по кредиту перед банком составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - в размере <данные изъяты> руб., суммы которых ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, и поскольку ответчики Кузьмины несут перед банком солидарную ответственность, как должник и его поручитель, то названные суммы подлежат взысканию с ответчиков Кузьминых в солидарном порядке.

Размер же неустойки суд определяет равной размеру задолженности по процентам, и взыскивает её с ответчиков также в солидарном порядке в общей сумме равной <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков Кузьминых в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6923, 39 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кузьмина Ф.В. и Кузьминой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 281586 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Кузьмина Ф.В. и Кузьминой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере                <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись.

Решение на 10.03.2012 г. в законную силу не вступило.