Решение от 28.10.2019 по делу № 11-13248/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-13248/2019 судья Поздеева Ю.А.

(дело №2-56/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Рината Нигматжановича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года по иску Ермолаевой Марины Александровны к Каллосс Александру Владимировичу, Лукьянову Дмитрию Владимировичу, Аюпову Ринату Нигматжановичу о признаний действий, нарушающими права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющего сооружением, восстановлении разрушенного имущества, признании договоров купли-продажи незаключенными.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Суркина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Ермолаева М.А. обратилась в суд с иском к Каллосс А.В., Лукьянову Д.В. о признании действий ответчиков нарушающими законные права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющего сооружениями; обязании ответчиков солидарно в месячный срок восстановить разрушенные металлический гараж и склад.

В ходе производства по делу Ермолаевой М.А. были предъявлены исковые требования о признании за ней ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости: складское помещение из ЖБИ, металлический гараж на железобетонном фундаменте, складское помещение из ЖБИ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 1,5 км на юг от центра ориентира <данные изъяты>л.д.42-43 т.1). Также дополнительно истцом предъявлены исковые требования к Аюпову Р.Н. о признании незаключенными договоры купли-продажи от 07 августа 2008 года и от 12 ноября 2010 года(л.д.204 т.1). Заявление от 13 мая 2019 года Ермолаева М.А. отказалась от исковых требований о признании за ней ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости: складское помещение из ЖБИ, металлический гараж на железобетонном фундаменте, складское помещение из ЖБИ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д.243 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выписки из ЕГРН Ермолаева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150700+/-3397 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 1,5 км на юг от центра ориентира поселка <данные изъяты>. На момент приобретения прав на указанный земельный участок на нем находилось три строения: складское помещение, представляющее собой строение из железобетонных панелей с габаритными размерами 600х1800х400, покрытых металлическим листом (метало-черепица); металлический гараж, представляющий собой строение на железобетонном фундаменте, возведенном из железобетонных блоков, с четырьмя въездными воротами; складское помещение, представляющее собой строение из железобетонных блоков, смонтированных по периметру строения, данное сооружение имеет следующие размеры 4800х1200х600. Собственник данных строений ей не известен. Вследствие чего, имущество, размещенное на ее земельном участке, стало использоваться ею в своих хозяйственных целях. С декабря 2018 года Лукьянов Д.В. и Каллосс А.В. стали наносить ущерб в виде разрушения и вывоза с ее земельного участка несущих конструкций вышеуказанных сооружений. В результате чего, имущество, представляющее собой металлический гараж из сэндвич панелей, был демонтирован и вывезен данными лицами с ее земельного участка без ее разрешения.

     Истец Ермолаева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Ермолаев А.М., Благарь П.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали с учетом частичного отказа от иска.

Ответчики Лукьянов Д.В., Каллосс А.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Аюпов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аюпова Р.Н. по доверенности Суркин А.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать признания незаключенными договоров купли-продажи.

     Представители ответчика- конкурсный управляющий ООО «Варненское»- Хабаров В.А., третьих лиц- Администрации Покровского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.А. к Аюпову Р.Н.; признаны незаключенными: договор купли-продажи от 07 августа 2008 года в отношении нежилых зданий склада химических удобрений и гаража, заключенный между ООО «Варненское» и ООО «Катенино», договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года в отношении нежилых зданий склада химических удобрений и гаража, заключенный между ООО «Катенино» и Аюповым Р.Н. В удовлетворении исковых требований к Каллосс А.В., Лукьянову Д.В., Аюпову Р.Н. о признании действий, нарушающими права законного владельца, понуждении восстановить разрушенное имущество, Ермолаевой М.А. отказано. Производство по делу в части исковых требований Ермолаевой М.А. к ООО «Варненское», Аюпову Р. Н. о признании права собственности на нежилые помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик Аюпов Р.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ермолаевой М.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи соответственно от 07 августа 2008 года и от 12 ноября 2010 года отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 12 ноября 2010 года между ним и ООО «Катенино» был заключен договор купли-продажи зданий склада химических удобрений и гаража как нежилых строений, не являющихся объектами недвижимости. Сторонами был определен предмет договора склада и гаража как строений, конструктивно состоящих из строительных материалов, которые были оценены и проданы ему прежним собственником. Все существенные условия договора выполнены, определено количество строительных материалов, стоимость, расчет состоялся. Также указывает, что к данному спору неприменимы требования, предусмотренные законом к недвижимому имуществу. На балансе ООО «Варненское» либо иных последующих пользователей спорные строения как объекты недвижимого имущества не состояли, на государственный кадастровый учет поставлены не были, оснований для отнесения их к объектам недвижимости не имелось. Кроме того, указывает, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право заявлять требования о признании указанных сделок незаключенными. Указывает, что ООО «Варненское» не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика по указанным требованиям, которое являлось стороной по сделкам.

Истец Ермолаева М.А., ответчики Каллосс А.В., Лукьянов Д.В., Аюпов Р.Н., конкурсный управляющий ООО «Варненское» Хабаров В.А., представители третьих лиц – администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(ч.2).

Учитывая, что решение суда обжалуется в апелляционном порядке только в части удовлетворения исковых требований Ермолаевой М.А., в остальной части истцом не обжалуется, соответственно не подлежит проверке в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ермолаева М.А. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2018 года является собственником земельного участка площадью 150700 +/- 3397 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 1.5 км. на юг от центра п. Новопокровка Варненского района Челябинской области, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В пределах границ данного земельного участка расположены нежилое здание – склад площадью 526,3 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью застройки 542 кв.м.степенью готовности 5%(л.д. 81-107, том 1). В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях данных объектов.

07 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Варненское» и обществом с ограниченной ответственностью «Катенино» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении(на демонтаж стройматериала) нежилого здания – склада химических удобрений, состоящего из 180 штук блоков ФБС-40 и 250 штук профлиста металлического размером 1х6, нежилого здания – гаража, состоящего из 300 штук сэндвич панелей(различных размеров) расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка (л.д.145, т. 1).

12 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Катенино» и Аюповым Р.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества(на демонтаж стройматериалов) нежилого здания – склада химических удобрений и нежилого здания –гаража, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка (л.д.146, т. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования Ермолаевой М.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи от 07 августа 2008 года, от 12 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от имении ООО «Варненское» был подписан неуполномоченным лицом-директором Казачковым Р.З., переход права собственности от ООО «Варненское» к ООО «Катенино» зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно у Аюпова Р.Н. не возникло право собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Ермолаева М.А. стороной по договорам купли-продажи оспариваемого ею имущества не являлась, признание указанных договоров незаключенными не повлечет восстановления каких бы то ни было прав истца.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ермолаевой М.А. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░