Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2021 ~ М-437/2021 от 03.03.2021

57RS0023-01-2021-001215-98

Дело №2-794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапрыкина А.П. к Орловской области в лице Департамента надзорной контрольной деятельности Орловской области о взыскании убытков, понесенных привлечением его к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Сапрыкин А.П. обратился с иском в суд к Орловской области в лице Департамента надзорной контрольной деятельности Орловской области о взыскании убытков, понесенных привлечением его к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 ноября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапрыкина А.П. прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Указывает, что ввиду того, что возбуждение административного дела было заведомо незаконным, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исключающих возможность спокойного сна, повышение артериального давления.

В связи с чем просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Сапрыкина А.П. убытки, связанные с участием представителя 37 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Сапрыкин А.П. и его представитель по доверенности Онищенко С.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Кроме того, представитель истца уточнен иск в части взыскания в пользу Сапрыкина А.П. судебных расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Новиков П.А. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Репецкий С.В. в судебном заседании полагал, что ответственным за причинение ущерба истцу является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Парников С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Верховного района Орловской области от 16 ноября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сапрыкина А.П. прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 16 января 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу было прекращено судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено (статья 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и Головановой Е.Г. заключено соглашение 02 ноября 2020 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению защиты интересов Сапрыкина А.П. в рамках дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области. Размер вознаграждения установлен в размере 10 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, защиту Сапрыкина А.П. в судебном заседании осуществляла помощник адвоката Онищенко С.А. – Голованова Е.Г.

Из расписки, представленной в материалы дела следует, что Головановой Е.Г. во исполнение условий соглашения от 02 ноября 2020 г. получены от Сапрыкина А.П. денежные средства в сумме 10 000 рублей (участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области).

В судебном заседании от 16 ноября 2020 г. у мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области и при разрешении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ в Верховском районном суде Орловской области защиту интересов Сапрыкина А.П. производил адвокат Онищенко С.А. на основании соглашения от 02 ноября 2020 г.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Онищенко С.А. в размере 27000 руб., что подтверждается квитанциями от 24 декабря 2020 г. в сумме 20 000 руб. и от 30 ноября 2020 г. в сумме 7 000 руб.

Таким образом, указанными соглашениями, распиской, квитанциями и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Сапрыкин А.П. понес расходы на оплату следующих услуг: представление интересов доверителя в суде 06 и 16 ноября 2020 г. и 16 января 2021 г., составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении на 8 страницах. Всего на сумму 37 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 37000 руб. с ответчика.

При принятии решения судом учитывается, что защита Сапрыкина А.П. осуществлялась защитниками с выездом за пределы населенного пункта, в котором адвокат Онищенко С.А. и ее помощник Голованова Е.Г. постоянно осуществляют адвокатскую деятельность, поскольку коллегия адвокат «Центр» территориально расположена в г. Орле. При этом, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 12 от 17 июля 2019 г., стоимость услуг для физических лиц за составление жалоб по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции - 1000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 12); участие адвоката в судах общей юрисдикции по административным делам, в случае выезда за пределы населенного пункта - 8 000,00 руб. (п. 47). Согласно пунктам 77 и 81 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов «Центр» г. Орла, утвержденному 19 января 2018 г., к которой относится адвокат Онищенко С.А. стоимость услуги по представлению в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении составляет 4600 руб. и 10 000 руб. в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что Департамент надзорной и контрольной деятельности не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств ведомственной принадлежности, судом отклоняется в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно Положению об управлении экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 01 марта 2019 г. № 114 Управление экологического надзора и природопользования является структурным подразделением Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, обеспечивающим реализацию Департаментом правоприменительных функций, функции нормативного правового регулирования в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращением с отходами производства и потребления), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования, охраны и использования водных биологических ресурсов.

Согласно Положению о Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 21 октября 2015 № 475, Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращением с отходами производства). Кроме того, согласно подпунктами 14, 16 пункта 5 Положения на Департамент возложены функции по осуществлению административного производства в пределах своих полномочий, а также осуществление функции главного администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством.

Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Орловской области, главного администратора доходов бюджета Орловской области по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (Закон Орловской области от 03.12.2018 года N 2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Орловская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий которых истцу, как физическому лицу причинен вред, то есть Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапрыкин А.П. и его представитель указали, в том числе и в судебном заседании, на то, что ввиду того, что, несмотря на то, что в марте 2020 г. Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором утверждал, что лесной участок – урочище Корсунь в Верховском районе передан в аренду Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов, а ООО «Лес», незаконно осуществляет охотохозяйственную деятельность на данной территории, спустя 5 месяцев, должностное лицо ответчика, занимая прямо противоположную позиции возбуждают в отношении Сапрыкина А.П. административное производство, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исключающих возможность спокойного сна, повышение артериального давления, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий должностного лица управлении экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Сам по себе факт ухудшения здоровья истца, о котором в том числе указал в судебном заседании свидетель Сапрыкин А.А., не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и какими-либо действиями ответчика, в том числе обусловленных подачей иска в Арбитражный суд Орловской области.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Сапрыкина А.П. представляла адвокат Онищенко С.А. на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, Сапрыкин А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. за участие в суде первой, инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен соглашение об оказании юридической помощи от 24 февраля 2021 г., квитанции об уплате денежных средств в размере 7 000 руб. от 19 мая 2021 г., 7000 руб. от 29 апреля 2021 г. и 21 000 руб. от 15 апреля 2021 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая небольшую сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5000 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 27 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сапрыкина А.П. к Орловской области в лице Департамента надзорной контрольной деятельности Орловской области о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской области в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Сапрыкина А.П. убытки в размере 37 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 26 мая 2021 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 г.