Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2020 от 14.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен, оно вынесено с нарушением КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что в момент остановки сотрудником ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности, нарушена процедура оформления факта административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.п. 2.1.2 ПДД РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлем.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, в <адрес> управлял автомобилем MERSEDES C 200 регистрационный знак №, нарушив п.2.1.2 ОП ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе рапорте должностным лицом органа ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что был пристегнут ремнем безопасности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения ФИО2 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2020г. и подписью самого ФИО2, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был одет в светлое, ремнем безопасности пристегнут не был, во время движения разговаривал по телефону. При помощи СГУ автомобиль был остановлен. Подойдя к нему, (боковое стекло автомобиля было полностью опущено) он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, кроме того, он продолжал разговаривать по телефону. ФИО2 были разъяснены допущенные им административные правонарушения. В отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1