Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 13.05.2019

Мировой судья судебного участка № №

Красноглинского судебного района <адрес>

Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  «03» июня 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Медведевой Н.П., при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Вертикаль» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Романовой И. В. в пользу ООО УК «Вертикаль», разъяснив, что с заявлением необходимо обратиться к мировому судье после устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО УК «Вертикаль» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой И.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 26484 рублей 86 коп., суммы пени в размере 3425 рублей 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей, а всего денежной суммы в размере 35959 рублей 82 коп.

ООО УК «Вертикаль» не согласилось с указанным определением и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителем были соблюдены все требования предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО УК «Вертикаль» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Романовой И. В., для устранения недостатков – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Медведева Н.П.