Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-898/2012 [44У-56/2012] от 28.03.2012

УСК: Мельников А.И. – предс.               № 44–у–56

Серегин Н.Ю. – докл.

Баймаков Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

гор. Ижевск                             «27» апреля 2012г.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума: Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.

при секретаре Стэх С.Э.

- рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Сухих Игоря Андреевича на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым с осужденного

Сухих Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ранее судимого;

- взыскано в доход государства 343 рубля 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Евсултанова И.М. за осуществление по назначению защиты Сухих И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В надзорной жалобе осужденный Сухих И.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него определения суда кассационной инстанции от 16 августа 2011 года о взыскании сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Евсултанова И.М., осуществлявшего его защиту при рассмотрении кассационной жалобы. При этом осужденный указывает, что судебное заседание по данному вопросу не проводилось, и он не имел возможности в судебном заседании изложить свою позицию относительно своей возможности оплатить труд адвоката, в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.

По надзорной жалобе осужденного Сухих И.А. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 года возбуждено надзорное производство о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года об оплате труда адвоката Евсултанова И.М.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу осужденного Сухих И.А. оставить без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года удовлетворено заявление адвоката Евсултанова И.М. об отнесении расходов по оплате его труда по осуществлению в судебном заседании суда кассационной инстанции защиты по назначению осужденного Сухих И.А.

Указанным определением расходы по оплате труда адвоката Евсултанова И.М. за 1 день участия им в судебном заседании в сумме 343 рубля 13 коп., отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации; указанная сумма взыскана с Сухих И.А. в качестве процессуальных издержек, как расходы по оплате труда адвоката, в доход государства.

В надзорной жалобе Сухих И.А. указывает на незаконность определения Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, мотивируя это тем, что рассмотрев заявление адвоката в его отсутствие и вне пределов судебного разбирательства, суд нарушил его право на защиту.

Президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы и пересмотра определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 16 августа 2011 года по оплате труда адвоката в отношении осужденного Сухих И.А. не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного Сухих И.А. в суде кассационной инстанции при пересмотре постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года о приведении приговоров в отношении Сухих И.А. в соответствие с действующим законом, осуществлял назначенный осужденному адвокат Евсултанов И.М.

16 августа 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики кассационная жалоба осужденного Сухих И.А. на постановление суда была рассмотрена. В этот же день было рассмотрено заявление адвоката Евсултанова И.М. об оплате его труда по осуществлению защиты осужденного Сухих И.А. в суде кассационной инстанции и вынесено определение об его удовлетворении. При этом суд взыскал с осужденного Сухих И.А. процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из материала (протокола заседания суда кассационной инстанции) следует, что постановление об оплате труда адвоката Евсултанова И.М. было оглашено в судебном заседании вместе с кассационным определением, в связи с чем доводы осужденного о разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек вне пределов судебного заседания являются несостоятельными.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявлений, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом кассационной инстанции были выполнены.

В частности, после подачи осужденным кассационной жалобы на постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 13 мая 2011 года о приведении приговоров в отношении Сухих И.А. в соответствие с изменением уголовного закона, районным судом осужденному было направлено извещение от 15 июня 2011 года, с разъяснением положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, т.е. о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участи адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного (л.д. 34).

Указанные положения уголовно-процессуального закона о праве осужденного на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о возможном взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сухих И.А. повторно были разъяснены извещением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года № 22-1533 о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела, определенного судом второй инстанции (л.д. 36).

Согласно расписке осужденного на вышеуказанное извещение, 29 июля 2011 года Сухих И.А. был надлежащим образом ознакомлен с требованиями закона о распределении процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению, заявил ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении дела и изъявил желание об обеспечении его услугами адвоката по назначению (л.д. 38).

Вместе с тем, каких-либо заявлений о невозможности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению Сухих в указанной расписке, а также иным, предусмотренным законом способом, не сделал; каких-либо документов и иных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного, препятствующем взысканию с него процессуальных издержек, суду не представил.

Не установлено указанных обстоятельств и судом надзорной инстанции.

В настоящее время местонахождение Сухих И.А. установить не представилось возможным. Сухих И.А. освобожден 6 февраля 2012 года по отбытию наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2009 года, с выбытием к постоянному месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>2, однако по указанному адресу он не проживает и его местонахождение неизвестно.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года по рассмотрению поданной Сухих И.А. кассационной жалобы на постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 13 мая 2011 года, суд второй инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие осужденного, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного в кассационном определении.

Надзорные жалобы осужденного, поданные им на кассационное определение от 16 августа 2011 года в части рассмотрения дела судом кассационной инстанции в его отсутствие, оставлены без удовлетворения постановлением суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 года.

Необходимость обеспечения судом участникам процесса возможности изложить суду свое мнение по существу всех заявляемых сторонами в ходе судебного заседания требований, в том числе и требований об оплате труда адвоката, обусловлена положениями Конституции Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

При разрешении вопроса об оплате труда адвоката Евсултанова И.М. за счет государства и последующем взыскании процессуальных издержек с осужденного Сухих И.А. указанные требования закона и норм международного права судом кассационной инстанции были выполнены.

В частности, как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции принял решение, основанное на законе, о проведении заседания суда кассационной инстанции в отсутствие осужденного.

В этой связи, поскольку кассационная жалоба Сухих была рассмотрена без его участия, у суда второй инстанции не было предусмотренных законом оснований для отдельного вызова осужденного на разрешение вопроса об оплате труда адвоката; кроме того, Сухих И.А. об этом не ходатайствовал.

Тот факт, что осужденный не присутствовал при принятии судом решения об оплате труда адвоката его процессуальных прав не нарушает, поскольку в силу закона, обвиняемый (осужденный) не только вправе пользоваться предоставляемыми ему законом правами, но и должен нести соответствующие процессуальные обязанности, в том числе и по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению. В частности, в случае заявления ходатайства о предоставлении защитника по назначению суда, обвиняемый (осужденный) должен осознавать, что он должен нести расходы по оплате труда адвоката, о чем, по рассматриваемому делу Сухих И.А. дополнительно разъяснялось судами первой и кассационной инстанции.

В порядке ст. 406 УПК РФ определение суда кассационной инстанции от 16 августа 2011 года об оплате труда адвоката Евсултанова И.М. и взыскании с осужденного процессуальных издержек Сухих И.А. не обжаловал.

При указанных обстоятельствах Президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного и пересмотра определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 16 августа 2011 года об оплате труда адвоката Евсултанова И.М. и взыскании процессуальных издержек с Сухих И.А. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Сухих Игоря Андреевича оставить без удовлетворения, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года об оплате труда адвоката Евсултанова И.М. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Сухих И.А. – без изменения.

Председательствующий: Ю.В. Суханов

Копия верна: судья- Березин Н.В.