Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2014 (2-6421/2013;) ~ М-4943/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1305/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Шацкого А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее КМОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с указанным иском в интересах Шацкого А.С., мотивируя тем, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, между Шацким А.С. и ответчиком были заключены четыре кредитных договора на сумму 406000 рублей на 60 месяцев, на сумму 220000 рублей на 60 месяцев, на сумму 273000 рублей на 60 месяцев и на сумму 858000 рублей на 60 месяцев соответственно. В день заключения указанных кредитных договоров Банком была оказана услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на суммы 29987 рублей 97 копеек, 18165 рублей 14 копеек, 22541 рубль 28 копеек и 58000 рублей соответственно. Все приведенные суммы вошли в полную стоимость кредитов. Полагая, что указанная услуга Банка является навязанной, было нарушено право на свободный выбор услуг, просит взыскать с ответчика общую сумму комиссий в размере 128694 рубля 39 копеек, неустойку в размере 88799 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В судебном заседании представитель истца – Панчехина Р.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Маркеев А.В. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, пояснив, что со стороны банка нарушений прав Шацкого А.С, как потребителя допущено не было, условия ни одного из договоров не содержат положений, ставящих получение кредита в зависимость от страхования.

Представители третьих лиц – ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» и ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, между Шацким А.С. и ответчиком были заключены четыре кредитных договора №№ 284627, 346374,385125 и 10024 на сумму 406000 рублей на 60 месяцев, на сумму 220000 рублей на 60 месяцев, на сумму 273000 рублей на 60 месяцев и на сумму 858000 рублей на 60 месяцев соответственно.

В день заключения указанных кредитных договоров Банком была оказана услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на суммы 29987 рублей 97 копеек, 18165 рублей 14 копеек, 22541 рубль 28 копеек и 58000 рублей соответственно.

Помимо этого, в день заключения указанных кредитных договоров, Шацким А.С. были подписаны в Банке заявления, которыми он подтвердил свое ранее выраженное согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО «Сбербанк России». Помимо этого, Шацкий А.С. своими заявлениями выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в приведенных выше суммах за весь срок кредитования, настаивая при этом на их включении в сумму выдаваемого кредита. Также Шацкий А.С. указал, что ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из содержания заявлений также усматривается, что Шацкий А.С. был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Пргограмме страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, которыми являлись ОАО Страховая компания «РОСНО» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс»), ОАО Страховая компания «Альянс» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» соответственно.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, подтверждаются копиями кредитных договоров, заявлений Шацкого А.С. и не оспариваются представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шацкий А.С. неоднократно обращаясь в банк, самостоятельно вместе с кредитом заказал услугу по подключению к программе страхования, а затем, при заключении кредитного договора, подтвердил свое согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, подписав соответствующие заявления.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, будет иметь место только в том случае, если заемщик (Шацкий А.С.) не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом установлено, что положения вышеуказанных кредитных договоров не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Из Решений Банка о предоставлении кредита следует, что кредит заемщику Шацкому А.С. одобрен без условий страхования.

Помимо этого, из условий кредитных договоров также не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких – либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Шацкий А.С. вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях и, подписывая заявление на страхование, последний выразил свое согласие на то, что он был ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доказательств того, что при отказе Шацкого А.С. от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита.

Само по себе включение суммы комиссии за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита, по мнению суда, не противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов Шацкого А.С. Помимо этого, суд считает, что, указывая в кредитном договоре сумму кредита, а также сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования, банк действовал исключительно в рамках заказанной у него потребителем Шацким А.С. услуги.

Оснований полагать, что при заполнении документов на выдачу кредитов и присоединения к Программе коллективного страхования Шацкий А.С. действовал не добровольно, под принуждением Банка, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания ее суммы отсутствуют.

Помимо этого, по мнению суда, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств (в данном случае, кредитных), предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику Шацкому А.С. в качестве варианта застраховаться в приведенных выше страховых компаниях, на что последний выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления. Банк, в свою очередь, взял на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты.

Таким образом, выплаченные Шацким А.С. суммы в размере 29987 рублей 97 копеек, 18165 рублей 14 копеек, 22541 рубль 28 копеек и 58000 рублей соответственно включают в себя расходы на оплату услуг Банка по подключению клиента к Программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику. Оспариваемая программа была добровольно выбрана Шацким А.С. при заключении кредитных договоров.

Поскольку, по смыслу действующего закона, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщика.

Таким образом, суд полагает, что, обратившись в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Шацкий А.С. имел абсолютную возможность ознакомиться с положительным решением Банка о предоставлении кредита, где отсутствовали условия о страховании, и, достоверно зная об одобрении заявки, до заключения кредитного договора, при наличии собственного желания, заключить договор страхования жизни и здоровья в любой другой страховой компании. Однако Шацкий А.С. при заключении кредитных договоров согласился на вариант страховой компании, предложенной Банком и на программу добровольного страхования с указанными страховщиками. Доказательств того, что со стороны Шацкого А.С. Банку были предложены собственные варианты страховщиков, суду не представлено.

Помимо этого, услуга по включению заемщика Шацкого А.С. в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой Банка, не зависящей от условий кредитного договора и, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных по коллективному договору добровольного страхования в соответствии с законом, банк был вправе получать за это плату с заемщика. О размере данной платы заемщик (в данном случае, Шацкий А.С.) был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программе страхования на таких условиях.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и, соответственно, взыскания в пользу Шацкого А.С. с ОАО «Сбербанк России» убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Шацкого А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев