Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2015 ~ М-1724/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2253/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      18 августа 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                             Собяниной Т.Д.,

с участием:

представителя истца Чернихова Н.А.

по доверенности                              Застрожниковой А.О.

представителя ответчика - ООО «Домовладелец

Советского района» по доверенности             Степанюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернихова <данные изъяты> к ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернихов Н.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать с ООО «Домовладелец Советского района» в свою пользу денежные средства в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>гос.рег.<данные изъяты>), который используется им в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 16 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль рядом с четверым подъездом дома <адрес>, закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 час. 30 мин. Чернихов Н.А. вышел из дома на улицу и увидел, что на его автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) упало сухое дерево, растущее возле четвертого подъезда дома № <адрес>. В результате падения сухого дерева на его автомобиле имелись повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции, а также отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду подполковником А.Г. Кульченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба Чернихов Н.А. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика и третье лицо об осмотре. Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) составила с учетом износа <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Также, Чернихов Н.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Чернихов Н.А. обратился в ООО «Домовладелец Советского раиона» с письменной досудебной претензией, в обоснование размера ущерба приложил оригинал квитанции и экспертного заключения. Однако ответчик выплату ущерба в установленный законом срок не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Поскольку, управление общим имуществом многоквартирного № 66 по ул. Новосибирская в г. Волгограде осуществляет ООО «Домовладелец Советского района» на основании Договора управления многоквартирным домом, то отношения по договору между Черниховым Н.А. и ООО «Домовладелец Советского района» являются результатом использования (реализации) Чернихова Н.А. прав предоставленных ему договором на основании ГК РФ, то, в соответствии с разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между Черниховым Н.А. и ООО «Домовладелец Советского района» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, ООО «Домовладелец Советского района» должно произвести выплату Чернихову Н.А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, учитывая, что досудебная претензия Чернихова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, не была исполнена, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, что со стороны ООО «Домовладелец Советского района» имели место противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Чернихов Н.А дополнил свои требования, просит суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чернихов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Чернихова А.О. по доверенности Застрожникова А.О. в судебном заседании вновь дополнила заявленные исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика в пользу истцу расходы, понесенные по оплате справки из Росгиомет о погодных условиях, которые составили <данные изъяты> руб. Ранее заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Степанюк А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму ущерба. Однако, в удовлетворении исковых требований Чернихова Н.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Чернихов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Из постановления начальника ОП№6 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 00 мин. Чернихов Н.А. припарковал свой автомобиль рядом с четверым подъездом дома <адрес>, закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 час. 30 мин. Чернихов Н.А. вышел из дома на улицу и увидел, что на его автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) упало сухое дерево, растущее возле четвертого подъезда дома № <адрес>л.д. 9-10).

В результате падения сухого дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Домовладелец Советского района», что подтверждается договором управления многоквартирного дома, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.8.3 Правил предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 подп. «ж» настоящих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской Думы от 24.01.2007г. № 55/1402, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (в действующей редакции).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Домовладелец Советского района» обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Чернихову Н.А., в связи с чем, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Домовладелец Советского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Альфа-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, Чернихов Н.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, не оспаривавшего сумму ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Черниховым Н.А. требований о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и убытков, понесенных им в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чернихова Н.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными) в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Чернихов Н.А., как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО «Домовладелец Советского района», то есть на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, то его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41), расходы по оплате справки из Росгидромета в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца. При этом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, согласуются с требованиями разумности и справедливости.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48)

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то с ООО «Домовладелец Советского района» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины в размере 300 руб. истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░