Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 (2-6373/2019;) ~ М-6394/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-445/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Конновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Викторовны к ПАО «САК» Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,    неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Андреева Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 11 ч 40 мин - 12 ч 00 мин Панфилов А.В., управляя автомобилем - автобусом 2227 WO, государственный регистрационный знак №. в районе дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем СКАНИЯ Р8Х400, государственный регистрационный знак № (далее - ДТП). В результате ДТП погиб пассажир автобуса - ФИО17.

Факты события ДТП, наступления смерти Андреевой Н.А., вины Панфилова А.В. в содеянном установлены приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу (апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ИП Горюновой Т.А. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант», объектом договора являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Владельцем автобуса 2227 WO, государственный регистрационный знак № является Клочков О.А., на котором он и Панфилов А.В. работали у перевозчика ИП Горюновой Т.А. на основании договора аренды транспортного средства.

Истец, являясь <данные изъяты> и единственным наследником потерпевшей от ДТП ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по случаю смерти пассажира ФИО18 в результате ДТП. Ответчику по описи были предоставлены документы, которые он затребовал для выплаты страхового возмещения по данной категории случаев (паспорт заявителя, свидетельство о смерти, справка о смерти, справка от нотариуса, постановление о возбуждении уголовного дела, сведения о пострадавших, приговор суда по делу № №).

Ответчик в письме, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказал в данной выплате; основание для отказа - договор аренды транспортного средства с ИП Горюновой Т.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство автобус 2227 WO, государственный регистрационный знак № выбыл из распоряжения и не использовался для перевозки пассажиров ИП Горюновой Т.А.

Полагает, ответчик пытается уклониться от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а его позиция, изложенная в письме, не соответствует действительности. Согласно данным Национального союза страховщиков ответственности, на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент ДТП) транспортное средство автобус 2227 WO, государственный регистрационный знак № заявлено в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между перевозчиком ИП Горюновой Т.А. (страхователь) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик).

Просили суд взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Андреевой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1559250 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., а также неустойку (пени), начисляемую на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты страхового возмещения, в размере одного процента за каждый день просрочки (при общей сумме неустойки не более 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.); компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1817125 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп., госпошлину.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы иска, дополнив, что со слов <данные изъяты> ей известно, что в момент ДТП погибшая находилась в маршрутном такси, оборудованном специальными знаками: номер маршрута, схема маршрута, его принадлежность.

Представитель истицы Буранов Г.К., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы иска поддержал    в полном объеме, дополнив, что Постановлением Администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - Положение).

Согласно Положения (в редакции, действовавшей на 14.11.2018 г.1), регулярные перевозки на муниципальных маршрутах регулярных перевозок осуществляются по расписанию движения транспорта общего пользования, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (п. 9.11). Расписание разрабатывается Перевозчиком и предоставляется в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска для согласования (п. 9.12). Расписание обязательно для выполнения Перевозчиком (п. 9.14). Перевозчик не вправе без предварительного согласования с указанным Управлением отменять назначенные рейсы по маршруту, изменять расписание, маршрут движения (п. 9.15).

В соответствии с пп. 4 п. 6.1 Положения Перевозчик обязан в течение двух часов обеспечить замену сошедшего с муниципального маршрута регулярных перевозок пассажирского транспортного средства. Несоблюдение данного правила образует основание для обращения в суд с заявлением о прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (п. 6.2).

ИП Горюнова Т.А., согласно утверждениям ответчика, как перевозчик расторг договор аренды транспортного средства - автобус 2227 WО, государственный регистрационный знак №, - ДД.ММ.ГГГГ года при условии последнего дня перевозок данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в момент ДТП, данный автобус выбыл из распоряжения и не использовался для перевозки пассажиров ИП Горюновой Т.А.

Следовательно, в соответствии с пп. 4 п. 6.1 Положения ДД.ММ.ГГГГ по обязательному к исполнению расписанию, по которому осуществлял перевозки автобус 2227 WО, государственный регистрационный знак №, взамен него должно было двигаться иное пассажирское транспортное средство (другой автобус), однако, именно данный автомобиль осуществлял перевозки по данному маршруту, а не иной. Таким образом, автобус 2227 WО, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года до момента ДТП осуществлял перевозки в соответствии с установленными маршрутом, расписанием и иными обязательными правилами для маршрута № №, не был заменен иным пассажирским транспортным средством, что свидетельствует о его использовании ИП Горюновой Т.А. в качестве перевозчика.

Косвенным образом данный факт подтверждает то обстоятельство, что применительно к ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует акт проверки Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, который составляется в случаях нарушения параметров перевозки (количество выполненных рейсов в соответствии с расписанием, пути следования муниципального маршрута, количество используемых транспортных средств и др.) в соответствии с п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Положения. Значит, перевозки по маршруту № № осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ г. без нарушений, и автобус 2227 WО, государственный регистрационный знак № являлся их надлежащим участником.

Представитель ответчика Быльнова А.П. просила в иске отказать, указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи со следующими обстоятельствами: договор страхования был заключен на основании Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Закон). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Из предоставленных в выплатное дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Панфилов А.В., управляя автобусом 2227 WO, государственный регистрационный знак №, следовавшим по маршруту № №, совершил наезд на стоящий а/м Скания № В результате данного происшествия пассажир ФИО19. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых в последующем скончалась. Владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является Клочков О.А., который в ходе судебного разбирательства показал (абз. 3 стр. 5 Приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска), что ему принадлежит автобус класса А с регистрационным знаком № на котором он и Панфилов работали посменно водителями у ИП Горюновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он уволился от ИП Горюновой Т.А. и расторг договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов от Панфилова ему стало известно, что тот попал в ДТП, в котором пострадали пассажиры. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды транспортного средства между Клочковым О.А. и ИП Горюновой Т.А. был расторгнут. Кроме ДД.ММ.ГГГГ. СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не отвечающей требованием безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на автодороге, расположенной на <адрес> в районе д. № № автомобиль марки «Ситроен» с г/н №, находящийся на маршруте по перевозке пассажиров № № под управлением Панфилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на впереди стоящий а/м Скания №. Таким образом, на момент заявленного события транспортное № государственный регистрационный знак № выбыло из распоряжения ИП Горюновой Т.А., соответственно, Страхователь не несет гражданскую ответственность за дальнейшие действия с данным транспортным средством, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ которым с водителя Панфилова А.В. взысканы суммы морального вреда, причиненного Андрееву А.В. и Андреевой Е.В. смертью их матери в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что на момент заявленного события ИП Горюнова Т.А. не несла гражданской ответственность за перевозку, осуществляемую транспортным средством №, государственный регистрационный знак № а перевозчик Клочков О.А. не застраховал свою ответственность, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случая взыскания страховой выплаты с ответчика, просим применить ст. 333 ГК РФ к дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования    Андреев А.В. в судебном заседании    исковые требования поддержал, суду пояснил, что погибшая ФИО30. приходится ему <данные изъяты>, она проживала <адрес> и каждый день ездила в город Ульяновск, чтобы забрать его дочь из школы. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она позвонила ему и сообщила, чтобы он сам забрал из школы ребенка, поскольку она двигаясь на маршрутном такси №№из <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, так же она пожаловалась, что не чувствует ног. Поскольку он был напуган сообщением и, место ДТП ФИО31 ему не сообщила, он на своем автомобиле поехал по маршруту движения маршрутного такси №№ На месте ДТП он увидел автобус 2227 WO и грузовой автомобиль СКАНИЯ. <данные изъяты> находилась в салоне маршрутного такси вместе с другими пассажирами, она лежала на пассажирском сиденье, была в смутном сознании. Он видел, как неизвестный мужчина снимал опознавательные знаки, подтверждающие, что данный автобус является маршрутным такси № №. Но он видел опознавательные знаки маршрутного такси № № как снаружи автомобиля, так и изнутри, где располагались маршрут движения, сведения о принадлежности маршрута ИП Горюновой, сведения о водителе, телефон УГАДН- все характерные сведения для маршрутных такси. ФИО20 была госпитализирована, находилась 7 дней в реанимации, затем, в нейрохирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ. она от полученных травм скончалась. Панфилов неоднократно приходил в больницу к <данные изъяты> извинялся за произошедшее, приносил продукты питания, говорил, что он двигался по маршруту, но в дальнейшем сообщил, что не станет давать пояснения как водитель маршрута, после чего появилась версия об увольнении и расторжении договора аренды автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования    Панфилов А.В. в судебном заседании    не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Горюнова Т.А., Клочков О.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, наследственного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Панфилов А.В., управляя автобусом № г№, маршрутным такси № №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, регистрационный знак А № В результате данного происшествия пассажир ФИО32. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых в последующем ФИО33 скончалась.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года Панфилов А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Исковые требования потерпевших Андреева Алексея Викторовича и Андреевой Елены Викторовны удовлетворены частично.

Взыскано с Панфилова Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Андреева Алексея Викторовича – 350 000 рублей, в пользу потерпевшей Андреевой Елены Викторовны – 350 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, Панфилов, управляя технически исправным автомобилем – автобусом 2227 WO, регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> по правой полосе своего направления движения, со скоростью около 40-50 км/ч, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно оценил дорожную обстановку, вследствие чего своевременно не предпринял мер для выполнения маневра перестроения на левую полосу движения с целью обеспечения безопасного бокового интервала до припаркованного впереди в попутном с ним направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобиля №, регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Панфилова, пассажиру автомобиля - автобуса 2227 WO, регистрационный знак № ФИО21 была причинена салонная автомобильная травма, а именно тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием восходящего отека спинного мозга, отека головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, явившаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью; закрытая тупая травма головы: ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева и затылочной области справа; закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции 2-7-ых грудных позвонков, компрессионные переломы тел 4 и 5-го грудных позвонков с кровоизлияниями в мягких тканях в проекции переломов на задних их поверхностях, переломы правых поперечных отростков 4,5-го грудных позвонков с кровоизлияниями в мягких тканях в местах переломов, эпидуральное кровоизлияние на уровне 4-го и 5–го грудных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку левой почки. От указанной тупой сочетанной травмы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГУЗ «Ульяновская ЦРБ».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ч. 4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1 ст. 8).

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью матери ФИО23 однако в    выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что на основании представленных документов страховая компания пришла к выводу, что на момент заявленного события, ИП Горюнова Т.А. не несла гражданской ответственности за перевозку, осуществляемую транспортным средством- автобусом 2227 WO, регистрационный знак №, а перевозчик Клочков О.А. не застраховал свою ответственность.

Так,    ПАО «САК» Энергогарант» на основании представленного им приговора суда, пришел к выводу, что Панфилов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ИП Горюновой Т.А., при этом договор аренды транспортного средства между Клочковым О.А. и ИП Горюновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Панфилов А.В.    состоял с ИП Горуновой Т.А. в трудовых отношениях, а договор аренды транспортного средства автобуса 2227 WO, регистрационный знак № между Клочковым О.А. и ИП Горюновой Т.А. действовал.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД по Ульяновской области Автобус 2227 WO, регистрационный знак № зарегистрирован на имя Клочкова О.А. как на момент дорожно-транспортного происшествия так и на момент рассмотрения дела судом.

Согласно реестру муниципальных маршрутов МО «город Ульяновск» лицом, осуществляющим перевозки по маршруту № является ИП Горюнова Т.А.

Указанное лицо имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, зарегистрировано как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ИП Горюновой Т.А. и Комитетом дорожного хозяйства, багосутройства и транспорта администрации города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № на осуществление регулярных перевозок по ряду маршрутов, в том числе «№».

Между Клочковым О.А. и ИП Горюновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор, что подтверждается самим трудовым договором и приказом о приеме на работу Клочкова О.А. водителем категории Д № маршрута по совместительству.

Согласно приказу ИП Горюновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года Клочков О.А. уволен от ИП Горюновой Т.А. о собственному желанию.

Панфилов А.В. так же состоял с ИП Горюновой Т.А. в трудовых отношениях.

Материалы уголовного дела содержат приказ о приеме Панфилова А.В. на работу к ИП Горюновой Т.А. водителем категории Д маршрута «№» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора, согласно которому Панфилов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Горюновой и ПАО «САК» Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности    перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№

Приложением к данному договору является    список транспортных средств, куда включено и транспортное средство - автобус 2227 WO, регистрационный знак №.

Материалы уголовного дела содержат так же заявление Клочкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора аренды Автобуса 2227 WO, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности (НССО) в автоматизированной информационной системе сведения о договоре обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Горюновой (Т.А., и 108 дополнительных соглашениях к нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным АИС НССО, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № включено в перечень транспортных средств по договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими периодами: с ДД.ММ.ГГГГ по виду перевозки: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможность» осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам;       ДД.ММ.ГГГГ по виду перевозки: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможность» осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам; с ДД.ММ.ГГГГ по виду перевозки: автобусные перевозки автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможность» осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам;

ИП Горюновой Т.А. получено свидетельство серии № № №, выданное Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на осуществление перевозок по маршруту № ( порядковый номер), в котором указан маршрут движения и промежуточные остановки, конечные остановки определены: <адрес>

Суду по запросу Управлением дорожного хозяйства и транспорта представлено расписание маршрута «№» «<адрес>» с указанием остановок и интервала отправления маршрутного такси.

Транспортное средство - автобус № регистрационный знак № осуществлении движения многократно за сутки попадал под камеры фотофиксации.

Согласно сведениям по фотофиксации, предоставленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Ульяновской области автобус №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года двигался по одному дорожному маршруту, при этом, время попадания автомобиля под фотофиксацию приборами, установленными в разных местах, имеет ежедневное совпадение по времени (с точностью до нескольких минут), что указывает на соблюдение     водителем транспортного средства как маршрута движения так и соблюдение временного интервала движения.

Таким образом, маршрут движения транспортного средства автобус №, регистрационный знак <адрес> года соответствует маршруту «№» как по направлению движения, так и по интервалу движения.

При этом, в случае расторжения договора аренды указанного автомобиля, по данному маршруту должно осуществлять иное транспортное средства во исполнение взятых ИП Горюновой Т.А. обязательств по перевозке пассажиров по маршруту №№, однако,    доказательств    осуществления     перевозок пассажиров по маршруту №№ до момента ДТП иным транспортным средством, суду не представлено.

Свидетель ФИО34. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автобусе с государственным регистрационным знаком № - маршрутном такси №№ из <адрес>, сидела на сиденье, расположенном в конце салона с левой стороны. В салоне также находились люди. Неожиданно почувствовала сильный удар в переднюю часть автобуса, в результате чего от сильного удара ее отбросило и ударилась о поручень, после чего на некоторое время потеряла сознание, оказалось, что у нее рваная травма ноги. Далее водитель маршрутного такси открыл для пассажиров дверь, и стал оказывать всем помощь. Через некоторое время она самостоятельно поднялась на ноги, села на сиденье и увидела, что их маршрутное такси совершило столкновение с задней частью грузового автомобиля. Выйти самостоятельно из салона автобуса она не могла, так как чувствовала себя плохо. Далее на место приехали сотрудники МЧС, позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи, всех пострадавших пассажиров госпитализировали в больницу. ФИО25 чье имя ей стало известно в ходе следствия, получила травму позвоночника, т.к. не могла двигаться. Автобус с государственным регистрационным знаком № являлся именно маршрутным такси №№ поскольку имел номер маршрута, закрепленный на стеклах автомобиля, внутри автомобиля так же содержалась информация, размещаемая в маршрутных такси- схема движения, сведения о владельце маршрута, сам маршрут автомобиля и остановка в местах, отведенных для остановки маршрутного таки, говорит о нахождении транспортного средства на маршруте.    К ней в больницу приходил водитель автомобиля - Панфилов и просил извинения.

Свидетель ФИО26. дала суду аналогичные показания: автомобиль маршрутного такси, в котором ехала ФИО27. имел    опознавательные знаки маршрутного такси №№

Таким образом, в случае расторжения договора аренды, указанный автомобиль не мог иметь опознавательные знаки маршрутного такси «№», поскольку указанные знаки в силу принадлежности маршрута ИП Горюновой Т.А, так же принадлежат ей и подлежали передаче ей в момент расторжения договора.

Заявление об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности    перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подано ИП Горюновой Т.А. в ПАО «САК» Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 8 дней после расторжения договора аренды транспортного средства, хотя ИП Горюнова Т.А. имеет прямую заинтересованность в скорейшей передаче данных о расторжении договора аренды в страховую компанию с целью внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности    перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Панфилов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А. и управляя транспортным средством, предоставленным ему указанным лицом в рамках трудовых отношений, при этом, договор аренды автобуса на момент ДТП расторгнут не был, и подпадал под действие договора обязательного страхования гражданской ответственности    перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного между ИП Горюновой Т.А. и ПАО «САК» Энергогарант».

Внесение изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности    перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, оформление приказов о расторжении трудовых договоров с Панфиловым А.В. и Клочковым О.А., оформление соглашения о расторжении договора аренды автомобиля было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Старшим следователем управления СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава ст. 238 ч.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено, что истица приходится умершей ФИО28 <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, материалами наследственного дела.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Оснований, исключающих обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, указанных в приведенной выше норме, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Е.В. ПАО «САК» Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 2025000 руб. подлежат удовлетворению.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как указывалось ранее, в силу п. 10 ст. 3 Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателями.

Поскольку факт наступления страхового события установлен только в ходе рассмотрения данного дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Указанное обстоятельство лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателями возникает только в случае наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страхового возмещения не была произведена на законном основании, что исключает применение в отношении страховщика штрафных санкций.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у ответчика не имелось оснований произвести выплату страхового возмещения на основании представленных документов и доказательств, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны    ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», на котором истец основывает заявленные требования.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлены:    соглашение об оказании    квалифицированной юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 4 акта    приема-передачи выполненных работ, квитанции на 37000 руб.

Согласно соглашению, оно заключено между адвокатом Бурановым Г.К. и Андреевой Е.В., по его условиям адвокат оказывает Андреевой Е.В.    юридическую помощь по составлению иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же помощи в качестве представителя истца по данному гражданскому делу.

Суду был представлен ордер адвоката, он участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, поддерживал правовую позицию по делу, задавал вопросы участникам процесса, ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, в судебном заседании установлено, что исковое заявление так же было подготовлено адвокатом Бурановым Г.К.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела; объем проделанной представителем работы; время, затраченное на участие в суде при рассмотрении дела судом, суд считает возможным заявление удовлетворить частично, взыскав в пользу Андреевой Елены Викторовны с ПАО «САК» Энергогарант» расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Андреевой Елены Викторовны подлежат взысканию с ПАО «САК» Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13325 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой Елены Викторовны к ПАО «САК» Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой Елены Викторовны с ПАО «САК» Энергогарант» страховое возмещение в сумме 2025000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13325 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.Л. Грачева