Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6396/2015 ~ М-7346/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-6396/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова ФИО10 к Элатомцеву ФИО11 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Санатуллов ФИО12. обратился в суд с уточненными ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Элатомцеву ФИО14 о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Санатуллов ФИО16 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Санатулова ФИО17. Ответчик Элатомцев ФИО15. получил в долг у Санатулова ФИО18. денежные средства по договорам займа. Заключение договоров займа подтверждается договорами займа и расписками: <данные изъяты>. Указанные суммы ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Окончательно Санатуллов ФИО19 просит суд взыскать в его пользу с ответчика Элатомцева ФИО20 сумму долга по договорам займа, проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Санатулова <данные изъяты>

В судебном заседании истец Санатуллов ФИО21. поддержал уточненные исковые требования. Указал, что согласно представленному расчету проценты по договорам займа подлежат взысканию исходя из процентной ставки 8%, истец затруднился составить расчет процентов из процентной ставки 8,25% годовых.

Просил суд при вынесении решения указать срок выплаты ответчиком денежных средств. Ранее уже состоялось аналогичное решение суда о взыскании с Элатомцева <данные изъяты> денежных средств по договорам займа. Возбуждено исполнительное производство. Однако Элатомцев ФИО24. уклоняется от исполнения решения суда.

Третье лицо Санатулова ФИО22. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Элатомцев ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт составления им расписок ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., однако указал, что денежные средства по распискам были им выплачены заемщику Санатулову ФИО26. в ДД.ММ.ГГГГ года по системе переводов «Блиц» на банковский счет Санатулова ФИО27. в ОАО «Первобанк».

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> подписаны от имени Элатомцева ФИО28. иным лицом. Указанные денежные средства ответчик не получал.

В письменном заявлении Элатомцев ФИО29. указал, что он не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Считает ошибочными выводы судебного эксперта о том, что рукописные записи в договорах займа от <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> выполнены Элатомцевым ФИО32. или вероятно Элатомцевым ФИО33. Наличие вероятного заключения не может расцениваться судом как доказательство.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санатуловым ФИО34 (Займодавец) и Элатомцевым ФИО35 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом <данные изъяты>. За просрочку выплаты предусмотрены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ. в день. Факт заключения договора подтверждается распиской.

<данные изъяты> между Санатуловым ФИО37. (Займодавец) и Элатомцевым ФИО38. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Санатуловым ФИО36. (Займодавец) и Элатомцевым ФИО39. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ За просрочку выплаты предусмотрены пени в размере <данные изъяты> день. Факт заключения договора подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Санатуловым ФИО40. (Займодавец) и Элатомцевым ФИО41. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> просрочку выплаты предусмотрена неустойка (пени) пени в размере <данные изъяты> день. Факт заключения договора подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт составления и подписания вышеуказанных расписок.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств по распискам <данные изъяты>

Из ответа АО «Первобанк» на запрос суда следует, что у Санатулова ФИО44. отсутствовали счета в указанном банке, не подтверждается факт переводов денежных средств Элатомцевым ФИО42 Санатулову ФИО43 через АО «Первобанк».

Из представленного суду истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Элатомцев ФИО45. получил в долг у Санатулова ФИО46 денежные средства в сумме <данные изъяты> Срок возврата денежных средств в договоре займа (расписке) не указан.

Из представленного суду истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ следует, что Элатомцев ФИО48. получил в долг у Санатулова ФИО47. денежные средства в сумме <данные изъяты> Срок возврата денежных средств в договоре займа (расписке) не указан.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> следует, что рукописная запись, предположительно читаемая как «Элатомцев Влад. Петров», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. от Санатулова ФИО49 выполнена Элатомцевым <данные изъяты>

Эксперт указал, что отмеченные им совпадения общих и частных признаков образуют совокупность, неповторимую в почерках разных лиц, устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи Элатомцевым ФИО50

Рукописная запись, предположительно читаемая как «ФИО51 Элатомцев», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. от Санатулова ФИО52 вероятно выполнена Элатомцевым ФИО53.

Эксперт указал, что перечисленные им совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемой рукописной записи Элатомцевым ФИО57 Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие краткости и простоты строения записи.

Установить, кем, самим Элатомцевым ФИО54 или другим лицом выполнены подписи от имени Элатомцева ФИО56 расположенные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. от Санатулова ФИО55 и от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> от Санатулова ФИО58. не представилось возможным из-за малого объема графического материала в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

По мнению суда, лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

Из пояснений Элатомцева ФИО59. следует, что он был знаком с Санатуловым ФИО60 они работали вместе - осуществляли юридическую деятельность по представлению интересов граждан в судах.

Наличие неоспариваемых расписок свидетельствует о том, что Элатомцев В. П. неоднократно брал денежные средства в долг у Санатулова ФИО62

Договора займа (расписки) <данные изъяты>. схожи по форме и содержанию.

Ответчик не представил суд доказательства того, что договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. составлены не им, а иным лицом.

С учетом обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы суд считает доказанным в судебном заседании факт получения Элатомцевым ФИО64. в долг у Санатулова ФИО63 денежных средств по договорам займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Доказательства возврата указанных денежных средств суду не представлены.

Из материалов наследственного дела № нотариуса г. Ульяновска Алсановой ФИО66 следует, что истец Санатуллов ФИО67 является принявшим наследство наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Санатулова ФИО68.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Санатуллова ФИО69 о взыскании в его пользу с Элатомцева ФИО72 суммы долга по договорам займа и расписками: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сумма процентов определена итоговой суммой, подлежащей выплате Заемщиком Займодавцу - <данные изъяты>. Указанная сумма долга и процентов подлежит взысканию с Элатомцева ФИО71 в пользу Санатуллова ФИО73

Договоры займа от <данные изъяты> в силу ст. 809 ГК РФ являются беспроцентными.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договорам займа от <данные изъяты>

При расчете процентов по договорам займа за период до <данные изъяты> суд исходит из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых. Далее при расчете судом применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов по договору займа от <данные изъяты> выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов по договору займа от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов по договору займа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. Иные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, суд считает исковые требования Санатуллова ФИО76. подлежащими частичному удовлетворению - с Элатомцева ФИО74. в пользу Санатуллова ФИО75 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты> коп.; сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты> сумма долга по договору займа от <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>.; сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; сумма долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Элатомцева ФИО77 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Элатомцева ФИО78

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░81 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░82 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░83 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░84 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░