Решение по делу № 7-518/2015 от 02.07.2015

Судья Лаврентьева М.В. Дело № 7-518/2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Теряева С. С.ча на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 марта 2015 года Теряев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Теряев С.С. обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 марта 2015 года в отношении Теряева С.С. о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения.

С данным решением не согласен Теряев С.С. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе им было заявлено ходатайство, о рассмотрение материалов по месту жительства. Понятые с правами были не ознакомлены, место совершения административного правонарушения указано примерно, видеозапись на предмет подлинности не проверялось. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД не доказано, что с правонарушением Теряев С.С. был согласен. Кроме того, процессуальные права и положения Конституции при составлении протокола должностным лицом Теряеву С.С. не разъяснялись, о чем им была сделана отметка в протоколе по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в 13.45 часов Теряев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, на улице Петухова, 67А не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Теряева С.С. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Теряева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе - протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов Теряев С.С., управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак № на улице Петухова, 67А не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Таратонкина А.П., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Теряева С.С. к административной ответственности, и другими доказательствами, которым, как полагаю, судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Теряева С.С. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам полагаю, что вина в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ и соответственно совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Теряева С.С. установлена в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 18.03.2015, рапортом сотрудника ДПС, а также видеоматериалами, которые судьей районного суда были просмотрены и которые, как полагаю, с достоверностью подтверждают допущенное Теряевым С.С. нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При этом доводы жалобы в той части, что Теряеву С.С. не разъяснялись процессуальные права, полагаю необоснованными, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Теряевым С.С. хотя и указано на то, что права не разъяснялись, копия протокола была получена, при этом протокол содержит текст статей 25.1 и 25.3 КоАП РФ, с которой и знакомится лицо, привлекаемое к административной ответственности. То обстоятельство, что копия протокола была получена Теряевым С.С. подтверждается приобщенной им к жалобе копией протокола.

Довод жалобы в той части, что не установлено место совершения административного правонарушения, также не обоснован, поскольку опровергается как протоколом по делу об административном правонарушении, с содержанием которого Теряев С.С. был ознакомлен и замечаний по содержанию протокола не имел, что подтверждается личной подписью Теряева С.С., так и объяснениями должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, не доверять которым, как правильно указал судья районного суда, оснований не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица и доводы жалобы в той части, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Теряева С.С., поскольку на приобщенном к материалам дела диске с фиксацией данного правонарушения при рассмотрении дела Теряеву С.С. было предложено назначить дело к рассмотрению на 26 число, с чем он не согласился, настаивал на рассмотрение дела, поскольку объяснил инспектору, что все равно будет все обжаловать. Таким образом, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательность удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче материалов по месту жительства для рассмотрения, довод жалобы обоснованным признать нельзя.

Что касается доводов жалобы в той части, что и протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, то также полагаю данные доводы необоснованными, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета в данном случае на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по существу одним и тем же уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Таратонкин А.П., является должностным лицом, вынесшим постановление, был опрошен при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ судьей районного суда, не противоречит требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, оценены судьей районного суда в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами. При этом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, полагаю не имеется оснований к отмене постановленных в отношении Теряева С.С. решений. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное Теряеву С.С. соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения жалобу Теряева С.С. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.