Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2012 ~ М-1993/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2301-2012

Решение

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности серии #7 от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совкова Данила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец Совков Д.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.В. о признании сделки недействительной, согласно которого просил признать договор займа от # недействительной сделкой.

Свои исковые требования истец Совков Д.Ю. мотивировал тем, что между истцом (в качестве Заемщика) и ответчиком (в качестве Заимодавца) заключён договора займа от #.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от #, Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме # (#) рублей под 2 (два) % в день, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Вышеназванная сделка - договор займа от # по мнению истца Совкова Д.Ю. совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для него условиях, о чем ответчик при заключении договора был поставлен в известность.

Так, на тот момент, когда истец взял займ у ответчика, он был безработным.

Для того чтобы питаться, поддерживать свое здоровье и рабочую форму, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить денежные средства, на что ответчик предложил заключить оспариваемую сделку. Возможность занять денежные средства у других лиц на иных условиях у истца отсутствовала, в связи с чем он заключил с ответчиком договор займа от #.

Невыгодность заключения оспариваемых сделок для истца состоит в том, что по договору займа проценты за пользование денежными средствами составляют 730% годовых, что в 91,25 раза превышает действующую ставку рефинансирования.

Названные условия заключенной с ответчиком сделки ставят истца в крайне тяжелое положение, делают не возможным для него выполнение обязательств по ним. Таким образом, в отношении договора займа от # применимы положения о кабальных сделках.

Кроме того, ответчик не имел статуса микрофинансовой организации, согласно ФЗ «О микрофинансовых организациях»: юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Соответственно, ответчик не имел права заниматься данным видом деятельности, о чем он истца не предупредил.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебное заседании истец Совков Д.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия при участии представителя по доверенности.

Извещённый надлежащим образом ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, суд на основании п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца просившего о рассмотрении дела без его участия, и ответчика извещённого о дате, месте и времени судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Совкова Д.Ю. - действующая за себя и в качестве представителя ФИО6 на основании доверенности, представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности серии # # от # заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу заявленного иска пояснил, что в момент заключения договора займа истец Совков Д.Ю. не обратил внимания на то обстоятельство, что процентная ставка составляет 2 процента в день от суммы займа, полагает, что договор займа заключённый между Совковым Д.Ю. и ИП Зайцевым С.В. является кабальной сделкой в силу того, что сделка была заключена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на невыгодных для истца условиях.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

# между истцом совковым Д.Ю. и ответчиком ИП Зайцевым С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым Займодавец (ИП Зайцев С.В.) предоставил Заемщику (Совкову Д.Ю.) займ в размере # (#) рублей с начислением процентов в размере 2(два) процента за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет #(#) процентов годовых (п. 1.1 Договора).

Согласно условий договора займа от # срок возврата суммы займа и начисленных процентов определён сторонами # (п. 2.2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора займа от # определено, что размер платежа (заем с процентами) составляет # рублей, из которых # рублей сумма займа, а # рублей сумма начисленных процентов.

Из представленных Совковым Д.Ю. чек – ордеров от # и # на сумму по # руб., квитанций к приходному кассовому ордеру от # и # установлено, что Совковым Д.Ю. производились платежи по договору займа в размере # руб. и # руб.соответственно.

Из справки от #, представленной представителем истца в суд следует, что Совков Д.Ю. в период с # по # работал в должности дезинфектора у ИП ФИО9, уволен # по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов без выходного пособия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Совков Д.Ю. свои исковые требования основывает на том, что сделка – договор займа заключённый между Совковым Д.Ю. и ИП Зайцевым С.В. является кабальной сделкой, указывая на то обстоятельство, что вышеуказанная сделку Совков Д.Ю. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ИП Зайцев С.В.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, законодателем разъяснены общие положения о последствиях недействительности сделки в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истцом названо одно тяжелое обстоятельство - ответчиком ИП ФИО10 установлена процентная ставка по кредиту (730% годовых), которая на момент предоставления кредита значительно превышала процентную ставку рефинансирования (7,75% годовых на момент заключения договора займа).

Доказательств наличия крайне невыгодных условий истцом и стечения тяжёлых обстоятельств суду не представлено.

При обычных условиях гражданского оборота размер процентов по договору определяется соглашением сторон.

Соглашением сторон, а именно договором займа от # определена процентная ставка из расчёта 2 процента в день, то есть 730 процентов годовых.

Вместе с тем, само по себе получение кредита по ставке выше, действовавшей в период заключения договора займа не свидетельствует о крайней невыгодности сделки.

Истец Совков Д.Ю., как сторона договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ вправе был заключить с ИП Зайцевым С.В. договор на данных условиях либо отказаться от его заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом Совковым Д.Ю. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от # может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву.

Оценивая доводы истца Совкова Д.Ю. относительно отсутствия у ИП Зайцева С.В. статуса микрофинансовой организации, суд полагает, что данные доводы истца несостоятельны, в силу того, что Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяется на правоотношения возникшие между Совковым Д.Ю. и ИП Зайцевым С.В. из заключённого договора займа.

Ссылки истца Совкова Д.Ю. о том, что ИП Зайцев С.В. был поставлен в известность о наличии тяжелых обстоятельств у истца, истцом нечем не подтверждены, доказательства того, что на момент получения займа истец не работал опровергаются представленной в суд представителем истца справкой о работе по # Совкова Д.Ю. у ИП ФИО9

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Совкова Д.Ю. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ являются необоснованными и не доказанными, так как истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств достоверно подтверждающих те обстоятельства на которые истец ссылается.

В связи с этим, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца Совкова Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Совкова Данила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09 часов 30 минут 23 ноября 2012 года.

Судья - Д.В. Поляков