Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2019 (1-498/2018;) от 29.12.2018

Дело № 1-56/2019

24RS0028-01-2018-004304-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого Галактионова С.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Гуцало А.В., представившего удостоверение № 1782 и ордер № 1914 от 6 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галактионов С.А., 22 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Галактионов С.А. обвиняется в том, что в ноябре 2017 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>» двигатель № кузов №, который решил продать на сайте «<данные изъяты>», о чем в январе 2018 г. разместил объявление. В феврале 2018 г. потерпевшая, находясь в <адрес>, просматривая информацию на сайте <данные изъяты>» увидела объявление Галактионов С.А., у которого решила приобрести автомобиль «<данные изъяты>», о чем в последующем заключила устный договор купли-продажи автомобиля. Галактионов С.А. и потерпевшая выполнили полностью условия заключенного между ними договора, а именно потерпевшая перевела денежные средств за покупку автомобиля в сумме 1 903 000 рублей, а Галактионов С.А. зарегистрировал на имя потерпевшая автомобиль. После чего потерпевшая, доверяя Галактионов С.А., попросила последнего поставить автомобиль «<данные изъяты>» на охраняемую автомобильную стоянку, при этом оставить себе ключи от автомобиля и СТС и в последствии переправить указанный автомобиль каким-либо видом транспорта из <адрес> в <адрес>, тем самым вверила Галактионов С.А., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». В феврале 2018 г., точная дата и время следствием не установлены, у Галактионов С.А., которому было достоверно известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшая, находится на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов Галактионов С.А., имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере, находясь около автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ранее знакомому ФИО8 достоверно не было известно о его преступных намерениях, попросил последнего перегнать автомобиль «<данные изъяты>» с территории автостоянки по адресу: <адрес>, передав ему ключи от автомобиля. ФИО8, не осведомленный об истинных намерениях Галактионов С.А., взял ключи, прошел на территорию стоянки по <адрес>, и выгнал автомобиль «<данные изъяты>» с территории стоянки, после вернул Галактионов С.А. ключи и автомобиль. Таким образом, Галактионов С.А. похитил путем присвоения вверенный ему автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 1 903 000 рублей, принадлежащий потерпевшая, причинив своими действиями потерпевшая материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 903 000 рублей. Похищенный автомобиль «<данные изъяты>» Галактионов С.А. продал за 900 000 рублей, вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества распорядился по своему усмотрению.

Действия Галактионов С.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник Гуцало А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Подсудимый Галактионов С.А. поддержал указанное ходатайство. Потерпевшая потерпевшая не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель заявленное ходатайство поддержал, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел отражения квалифицирующий признак хищения имущества, вверенного виновному, были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Галактионов С.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Исходя из положений ст.8 УКРФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшая потерпевшая пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» Галактионов С.А. не вверяла, договора о том, что Галактионов С.А. будет распоряжаться, управлять и хранить указанное транспортное средство ни в устной, ни в письменной форме не заключала, Галактионов С.А. в рамках заключенного договора купли-продажи, зарегистрированного в органах ГИБДД в предусмотренном законом порядке, лишь должен был перенаправить ей приобретенный у него автомобиль, исполнив обязательства продавца. Более того, с марта 2018 г., не доверяя Галактионов С.А., она требовала, чтобы Галактионов С.А. передал ей или ее доверенному лицу, находящемуся в <адрес>, данный автомобиль, ключи и СТС, просила доверенное лицо убедиться в наличии транспортного средства на автомобильной стоянке, которая была самовольно изменена Галактионов С.А., обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением, однако, Галактионов С.А. от передачи транспортного средства уклонялся, незаконно его удерживая.

При этом подсудимый ФИО10 в ходе судебного заседания не отрицал, что договорные отношения с потерпевшей по осуществлению им определенных полномочий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» после заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали, он лишь должен был передать потерпевшая приобретенный у него автомобиль ранее оговоренным ими при заключении договора купли-продажи способом – направив его с использованием услуг транспортной компании «Континентал-Трек» в <адрес>, однако, сначала не было доставки груза морским путем, а потом у него не было времени заниматься данным вопросом. В марте 2018 г. ему звонила потерпевшая и лицо, действующее в ее интересах, с требованием передать транспортное средство, ключи и СТС, а также сотрудник полиции, но его не было в городе Красноярске, в связи с чем требования потерпевшая он не исполнил. Автомобиль в данное время находился на стоянке, услуги которой он не оплачивал, в чем убедилось лицо, действующее по просьбе потерпевшей. Умысел на хищение автомобиля до апреля 2018 г. у него отсутствовал.

Показания подсудимого Галактионов С.А. и потерпевшей потерпевшая в части отсутствия договорных отношений или специального поручения, в рамках которых Галактионов С.А. осуществлял определенные полномочия по распоряжению, управлению или хранению автомобиля «Тоуоtа Нighlander», согласуются между собой, таким образом квалифицирующий признак хищения имущества, вверенного виновному, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Однако, следователь в ходе предварительного расследования не дал надлежащей оценки доводам участников процесса об отсутствии особого отношения виновного к похищаемому имуществу.

Таким образом, исследовав показания потерпевшей, подсудимого, суд установил несоответствие квалификации действий Галактионов С.А. предъявленному ему обвинению не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и тому описанию обстоятельств преступления, которое приведено в обвинительном заключении.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о действиях Галактионов С.А. свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Галактионов С.А. и с учетом требований ст. 252 УПК РФ считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом того, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении Галактионов С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, меру пресечения в отношении последнего следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░-48 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░