Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-919/2020;) ~ М-689/2020 от 06.05.2020

дело № 2-2/2021

УИД: 26RS0017-01-2020-001759-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Ю.С.,

с участием: представителя истца старшего помощника прокурора                   <адрес> Ахрамеева А.В.,

ответчика Шелухина Д.П.,

представителя ответчика Коркмазова Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ответчика Шелухина Д.П.,

представителя ответчика Каппушевой А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика                 Шелухина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, запрете использования земельного участка и иным лицам в нарушение вида его разрешенного использования и исковому заявлению администрации <адрес> к Керимову Ахмеду Алиевичу, Смирнову Александру Михайловичу, Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольным и сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, -

                   УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, запрете использования земельного участка и иным лицам в нарушение вида его разрешенного использования соединено (объединено) в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению администрации <адрес> к Керимову Ахмеду Алиевичу, Смирнову Александру Михайловичу, Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольным и сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.

В обосновании исковых заявлений истцы указали, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются в размере: <данные изъяты> Шелухин Дмитрий Петрович № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Смирнов Александр Михайлович № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Керимов Ахмед Алиевич № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования «под индивидуальную жилую застройку», осуществлено возведение объекта капитального строительства, предположительно магазина, представляющего собой каркасное здание с несущими ригелями, колоннами и ограждающими конструкциями стен из шлакоблоков, здание имеет прямоугольную в геометрическом плане форму, количеством надземных этажей 2 единицы, ориентировочными размерами 11х12 метров и ориентировочной площадью застройки 132 кв.м. На момент проверки объект капитального строительства завершен строительством и используется в коммерческих целях под размещение магазинов, согласно вывескам <данные изъяты> и «<данные изъяты> Проверкой установлено, что проведенные работы по возведению объекта капитального строительства – здания магазина, общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются незаконными. Возведенный объект капитального строительства – здание магазин, является самовольным.

Истцы, полагая, что нарушены требования градостроительного законодательства, обратились в суд с исковыми заявлениями к указанным ответчикам о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольно возведённого объекта и запрете использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и иным лицам, в нарушение вида его разрешенного использования и требований ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. Из представленного ходатайства усматривается, что представитель истца поддерживает требования прокурора                  <адрес> и администрации <адрес> в полном объеме.

Ответчики Керимов А.А. и Смирнов А.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> комитет имущественных отношений администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Шелухин Д.П. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании показал, что разрешение на возведение спорного объекта в установленном законном порядке не получал, использует спорный объект в качестве жилого дома.

Представители ответчика Коркмазов Р.С. и Каппушева А.П. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлены встречные исковые требования. Законные основания для принятия судом встречного искового заявления ответчика отсутствуют, поскольку не соблюдены ответчиком условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ и не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определение об отклонении ходатайства о принятии встречного искового заявления ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, возражения, показания свидетелей, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. являются:                Шелухин Д.П. <данные изъяты> в праве, Смирнов А.М. <данные изъяты> в праве, Керимов А.А. <данные изъяты> в праве. Целевое назначение указанного земельного участка «под индивидуальную жилую застройку».

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. являются Шелухин Д.П. <данные изъяты> в праве, Керимов А.А<данные изъяты> в праве, Смирнов А.М., <данные изъяты> в праве.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельно-правовых отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> используется Шелухиным Д.П. с нарушением обязательных требований соблюдения земельного законодательства, с нарушением целевого назначения земельного участка под магазин и гаражный бокс.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелухин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации выездом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, этажность 2 единицы, в котором ведется коммерческая деятельность. В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелухина Т.А. подарила             Шелухину Д.П. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлены записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №

Из нотариально удостоверенного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>                    Смирнов А.М. дал свое согласие Шелухину Д.П., и в дальнейшем не будет возражать против возведения капитального строения литер Б – магазин построенного совладельцем Шелухиным Д.П. по меже, то есть вплотную к постройкам Смирнова А.М., без норм отступления.

Аналогичное нотариальное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено Смирновым А.М. и дано согласие на возведение капитальных строений Шелухиной Т.А. правопредшественнику ответчика Шелухина Д.П.

Согласно нотариально удостоенному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Керимов А.А. дал свое согласие Шелухину Д.П. на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и иных строений на указанном земельном участке.

Как усматривается из объяснений Шелухина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ написанных собственноручно, ответчик Шелухин Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> начал строительство магазина, этажностью 2 единицы, строительство велось с согласия соседей и совладельцев земельного участка, разрешение на строительство в администрации города<адрес> ответчик Шелухин Д.П. не получал, строительство завершено ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик не получал, магазин используется под торговлю под <данные изъяты>

Согласно акту визуального осмотра здания, строения, сооружения                   № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что объект капитального строительства простой в геометрическом плане формы, этажностью 2 единицы, ориентировочной площадью застройки 118 кв.м. и ориентировочно общей площадью 236 кв.м. обладает признаками самовольной постройки, возведен без разрешения на строительство, без проектной документации, без градостроительного плана, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в адрес ответчиков:              Шелухина Д.П., Керимова А.А. и Смирнова А.М. вынесены предписания                 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа <адрес>

Согласно указанным предписаниям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шелухину Д.П., Керимову А.А. и Смирнову А.М. надлежало в 30-дневный срок с момента получения предписания, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, предшествующее началу незаконного строительства объекта капитального строительства.

Как усматривается из выводов повторного акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра здания, строения, сооружения управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ранее направленные предписания, отображенные в акте визуального осмотра                № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, работы по устранению допущенных нарушений не проводились.

Из представленного ответчиком Шелухиным Д.П. заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект капитального строительства не расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 856 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН является результатом реестровой ошибки.

По ходатайству представителя истца администрации <адрес>, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено <адрес> Инженерный институт, кафедра «Строительство», ОГРН 1022601961580, местонахождение: инд. 355029, <адрес>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обладает признаками объекта капитального строительства, площадь застройки земельного участка составляет 354,6 кв.м. На момент осмотра экспертами установлено, что спорный объект строительства, расположенный на указанном земельном участке в совокупности имеет смешанное нежилое и жилое функциональное назначение. Спорный объект капитального строительства не может использоваться в качестве жилого дома, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Земельный участок с кадастровым номером № используется по своему целевому назначению частично. При определении координат местоположения исследуемого объекта с дальнейшим их сопоставлением с данными о границах земельного участка с кадастровым номером № определено, что исследуемый объект капитального строительства (ОКС) частично (по фасаду) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Несоответствие выражено как: северо-западный угол ОКС выходит за пределы установленной границы земельного участка на 0,56 м.; юго-западный угол ОКС выходит за пределы установленной границы земельного участка на 0,67 м. Спорный объект строительства не соответствует требованиям:

-п.п. 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81 (с Изменением № 1);

-п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1);

-ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

-п.п. 3,4, 3.6, 3.10 и 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

-ст.ст. 7, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В результате выявленных нарушений эксперты пришли к выводу, что спорный объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения усматривается, что спорный объект строительства представляет собой объект строительства, прямоугольной формы в плане, имеющий 2 надземных этажа. Конструктивно объект выполнен из железобетонного каркаса с частичным шлакоблочным заполнением. Остальная часть заполнения выполнена в большей степени в виде остекления. Первый и второй этажи разделены железобетонным перекрытием. Объект имеет электроснабжение, слаботочные сети, водопровод и канализацию, систему отопления и кондиционирования. Первый этаж разделен на две части перегородкой, выполненной из гипсокартонных листов и листового композиционного материала. Помещения имеют внутреннюю отделку. В одной части располагается офисно-торговое помещение неопределенного назначения. В другой части расположен магазин курительных смесей и сопутствующих товаров. Эти помещения имеют нежилое функциональное назначение. Второй этаж спорного объекта строительства разделен на помещения перегородками, выполненными из газобетонных блоков. Помещения имеют внутреннюю отделку. Состав помещений следующий: спальня, прихожая, сан. узел и кухня-гостиная. Организован независимый доступ на второй этаж посредством металлической лестницы. Эти помещения имеют жилое функциональное назначение. Спорный объект строительства имеет площадь 122 кв.м. (ОКС). Общая площадь объекта составляет 218,81 кв.м. (111,15 кв.м. площадь первого этажа+ 107,66 кв.м. площадь второго этажа = 218,81 кв.м. общая площадь).

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей эксперты               МАТ ЧАЮ КДБ поддержали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанные выводы и показали, что представленных материалов на экспертизу являлась достаточно для выводов сделанных экспертами.

Эксперт ЧАЮ в судебном заседании показал, что имеет высшее образование по квалификации Инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет стаж работы 11 лет. Эксперт участвовал в производстве экспертного осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> По результатам осмотра спорного объекта и исследованиям материалов дела составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе экспертного осмотра применялся метод визуального экспертного осмотра с применением простейших средств измерения, а также фиксации, в том числе фото фиксации. Спорный объект не может использоваться в качестве жилого дома, поскольку он не соответствует целому набору правил, в связи с отсутствием расчета конструкций, что является существенным нарушением, не соответствует сейсмическим условиям. Существенным является нарушение примыкания к зданию, это примыкание создает пожарную опасность объекта, выявленное нарушение устранить не возможно. В ходе экспертного исследования экспертами выявлено, что фактическое значение коэффициента застройки превышает предельно допустимое значение. Все выявленные нарушения без соразмерного ущерба объекту капитального строительства устранить не возможно.

Суд, оценив экспертное заключение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперты имеют образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом отказано, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованием ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Составленные письменные возражения и вопросы представителя ответчика фактически связаны с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств о наличии реестровой ошибки на земельном участке, требования по которым не заявлены и не являются предметом спора судебного разбирательства.

В соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в                  ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно требованию ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно требованию ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно требованию ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованием ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 54 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является проверка наличия разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений возможность выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от наличия разрешения на строительство. При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно решению Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 № 65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Выбор и изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии со ст. 9 гл. 2 настоящих Правил. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями, за исключением указанных в п. 3 настоящей статьи, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Изменение видов разрешенного использования органами государственной власти, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями может осуществляться при письменном согласии Администрации города-курорта Кисловодска. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком             Шелухиным Д.П. не по целевому назначению частично, спорный объект капитального строительства частично используется в коммерческих целях под магазин курительных смесей и сопутствующих товаров.

В судебном заседании установлено, что возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может использоваться в качестве жилого дома, поскольку не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 12-ФЗ.

Ответчиком Шелухиным Д.П., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе натурного обследования спорного объекта капитального строительства не представлена документация, подтверждающая возведение спорного объекта на законных основаниях, а также документов об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчика Шелухина Д.П., что спорный объект капитального строительства используется в качестве жилого дома, суд признает не состоятельными, поскольку надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации. Спорный объект капитального строительства эксплуатируется ответчиком Шелухиным Д.П. без ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка с кадастровым номером № вопреки правилам землепользования и застройки, разрешенным параметрам для ИЖС, в связи с чем, не может эксплуатироваться в качестве жилого дома, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные ответчиком Шелухиным Д.П. документы, строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт спорного объекта недвижимости на жилой дом, нотариальное согласие соседей, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают обстоятельства, установленные судом и имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с требованием ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Требованием ст. 55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства связанные, что спорный объект капитального строительства не возводился ответчиками Керимовым А.А. и Смирновым А.М. нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком Шелухиным Д.П.

Утверждение представителя ответчика Коркмазова Р.С., что эксперты не обследовали часть земельного участка принадлежащего ответчикам Керимову А.А. и Смирнову А.М. суд признает не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы сделанные экспертами, что спорный объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика Коркмазова Р.С., что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованием действующего законодательства на основании определения суда, эксперты использовали сведения, содержащиеся в публичной карте, имеющейся в общем доступе, разрешения суда для ее использования не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд признает объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, площадью застройки 122 кв.м. (общей площадью 218,81 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: «под индивидуальную жилую застройку», по адресу: <адрес> самовольной постройкой возведенной ответчиком Шелухиным Д.П.

Учитывая, что в судебном заседании установлены исключающие возможность обстоятельства устранения выявленных нарушений при возведении спорного объекта капитального строительства, способами не связанными со сносом самовольной постройки, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о невозможности сохранения спорного объекта капитального строительства и необходимости сноса указанной самовольной постройки.

Ссылка представителя ответчика Коркмазова Р.С. о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:010120:1, сведениям ЕГРН не может повлиять на сделанные выводы суда.

Ходатайство представителя истца Ахрамеева А.В. о вынесении в адрес представителя ответчика – адвоката Коркмазова Р.С. частного определения за нарушение регламента судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствуют законные основания для вынесения частного определения, предусмотренного требованием ст. 226 ГПК РФ.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, использование земельного участка не по целевому назначению, удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 122 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 122 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 122 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 122 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 7, 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 122 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░