Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 (2-4414/2020;) ~ М-3258/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1355/2021

24RS0013-01-2020-004495-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 октября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горенская Л.М. к Горенский А.В., Опекунова Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Горенская Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Горенский А.В., Опекунова Н.В., в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Горенский А.В. и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, путем перерегистрации земельного участка с кадастровым номером № в собственность Горенский А.В., прекратив право собственности на него ФИО6; просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Горенский А.В. и ФИО6; применить последствия недействительности сделки путем перерегистрации земельного участка с кадастровым номером № в собственность Горенский А.В., прекратив право собственности на него ФИО6; просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горенский А.В. и Горенская Л.М. был заключен брак, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак данных лиц расторгнут. До расторжения брака стороны пытались решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, однако соглашение достигнуто не было, и ДД.ММ.ГГГГ Горенская Л.М. обратилась с соответствующим иском в суд. В состав имущества, нажитого супругами в период брака, истицей заявлены земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом, находящийся на данном земельном участке и на участке с кадастровым номером №; баня, дом охраны, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № и на участке с кадастровым номером №. В отзыве на иск Горенский А.В. указал на принадлежность спорного имущества его матери – ФИО6 При этом основанием регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки являются договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с целью сокрытия имущества от раздела, указанными объектами ответчик распорядился после принятия решения мировым судьей о расторжении брака. Сделки дарения истица считает мнимыми, совершенными исключительно с целью сокрытия имущества и причинения вреда истице. Заключив сделки, Горенский А.В. продолжает пользоваться земельными участками и проживать в жилом доме, что указывает на мнимость сделок. Данные сделки совершены в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку в договорах не указано о наличии на участках возведенных объектов. Данные строения возведены Горенский А.В. и истицей в период их брака. При совершении сделок нарушен порядок получения согласия второго супруга на продажу имущества. Горенский А.В. является сыном ФИО6, которой было известно о прекращении совместного проживания сына с истицей.

В судебном заседании истица Горенская Л.М. и ее представитель ФИО7 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, приведя в обоснование требований доводы, аналогичные содержащимся в иске. Суду также пояснили, что спорные дом и баня строились в период с 2011 года по 2014 год; о том, что на тот момент право собственности на участок № не было зарегистрировано за Горенский А.В., истице не было известно. Данный участок принадлежал ФИО8 – близкому другу Горенский А.В., являющемуся аффилированным лицом Горенский А.В. Кредитные и алиментные обязательства Горенский А.В. оплачиваются ФИО15, проживающей по одному адресу с ФИО14 Строительство дома и бани велось за счет совместных средств супругов ФИО16, следовательно, данные объекты являются совместно нажитыми. Поскольку участки, на которых возведены строения, были отчуждены Горенский А.В., стоимость таких объектов, возведенных на чужом земельном участке, будет составлять лишь 50% от их рыночной стоимости, такие объекты являются неликвидными. Считают данные обстоятельства безусловно свидетельствующими о нарушении оспариваемыми сделками прав истицы.

Ответчик Горенский А.В. в судебное заседание не явился; будучи надлежаще извещаемым о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО9, которая, действуя на основании доверенности, требования иска не признала, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Горенский А.В. в 2009 году, до вступления в брак с истицей; участок кадастровым номером № был подарен Горенский А.В. его матерью в 2015 году. Таким образом, данные земельные участки никогда не являлись совместной собственностью супругов ФИО16, а являлись исключительно собственностью Горенский А.В. Сделки, совершенные Горенский А.В. в отношении принадлежащего ему имущества, согласований с истицей не требовали; заключение договоров дарения участков прав и законных интересов Горенская Л.М. не нарушают и возврат участков в собственность Горенский А.В. не является последствием, которое восстановит какие-либо права Горенская Л.М.

Третье лицо – Опекунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании до объявления перерыва представитель Опекунова Н.В. - ФИО10, полагал, что оснований для удовлетворения требований Горенская Л.М. не имеется, поскольку земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № совместной собственностью истицы и ответчика не являлись. Строения на участках возводились за счет средств Опекунова Н.В.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, пунктом 4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истица Горенская Л.М. и ответчик Горенский А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между супругами ФИО16, расторгнут (л.д. 12 т.1).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горенский А.В. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.1) был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 105 т.1).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый кадастровый № (л.д. 110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Горенский А.В. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения указанного объекта в собственность ответчика явился договор дарения, заключенный с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Горенский А.В. распорядился земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, заключив договор дарения с ФИО6 (л.д. 143 т.1, л.д. 206 т. 1, соответственно); государственная регистрация перехода прав на участки произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Данные свидетельства о смерти (л.д. 62 т.1) указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 следует, что с заявлением о принятии наследства и оформлении наследственных прав на имущество наследодателя ФИО6 обратились Опекунова Н.В. и Горенский А.В.; по завещанию наследодателя в отношении объекта, не являющегося предметом спора по настоящему делу, наследником также является ФИО12

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340519:395 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340519:403 с находящимися на участках строениями, Горенский А.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Горенский А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанных земельных участков; государственная регистрация права собственности Горенский А.В. на участки не произведена в связи с имеющимся обременением по определению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в дело плана (л.д. 68 т.1), в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества, частично располагающийся на смежном земельном участке с кадастровым номером №; в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества, также частично располагающийся на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Из пояснений сторон, строение, частично расположенное в границах участка №, является баней; строение, частично расположенное в границах участка №, является домом.

Как установлено судом, государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена не была. Из пояснений сторон, объекты возведены в период 2011-2014 гг.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6; после ее смерти на имя Горенский А.В. выдано свидетельство о праве на данный земельный участок по завещанию.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что спорные земельные участки не могут быть признаны имуществом, нажитым супругами ФИО16 в период брака, поскольку участок № приобретен Горенский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в брак с истицей, и является добрачным имуществом; участок № приобретен им по безвозмездной сделке (договор дарения), что в силу ст. 36 СК РФ влечет признание данного объекта собственностью Горенский А.В.

При таких обстоятельствах распоряжение участками Горенский А.В. согласия Горенская Л.М. не требовало, поскольку данное недвижимое имущество совместной собственностью супругов ФИО16 не являлось.

Ссылаясь на то, что имеющиеся на спорных земельных участках строения были возведены в период брака супругов ФИО16 за счет их совместных денежных средств, истицей представлены платежные документы о приобретении строительных материалов, договоры о выполнении работ, технический отчет, фотоматериалы и космоснимки (т. 2 л.д. 40-183).

Однако обстоятельства, связанные с признанием строений совместным имуществом супругов ФИО16, юридически значимыми при разрешении настоящего дела не являются; возможное вложение супругами ФИО16 денежных средств в указанные объекты не порождает возникновения права истицы на земельные участки, на которых эти объекты возведены.

По убеждению суда, доводы истицы о том, что в момент строительства дома ей не было известно о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ФИО13, а затем ФИО6, а также о том, что ФИО13 является давним партнером и другом Горенский А.В. и ФИО15 производит перечисление алиментов за ответчика, не являются основанием считать указанный земельный участок совместной собственностью истицы и ответчика; информация о регистрации прав на участок могла быть получена истицей из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение доводов о том, что принадлежность земельных участков, на которых возведены дом и баня, третьему лицу, влечет уменьшение рыночной стоимости объектов на таких участках, истицей представлена справка ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопросы ликвидности и оборотоспособности строений не являются основанием для возникновения прав как на данные объекты, так и на земельные участки, на которых они возведены; не влекут признание сделок, заключенных в отношении участков, недействительными.

Разрешая доводы истицы о мнимости оспариваемых сделок, суд учитывает, что в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договоры дарения земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Горенский А.В. и одаряемой ФИО6, были представлены в органы Росреестра, которыми произведена государственная регистрация прекращения права собственности Горенский А.В. на участки и регистрация права собственности ФИО6 на них (л.д. 50-55, 56-61 т. 1).

В обоснование доводов о мнимости сделок, истица заявила о том, что после их заключения Горенский А.В. продолжил пользоваться спорными земельными участками, домом и баней, возведенными на участках.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено; само по себе пользование объектами сделок и строениями, находящимися на спорных земельных участках, не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок. С учетом того, что по договору дарения участки стали принадлежать ФИО6 - матери Горенский А.В., возможность пользования ответчиком земельными участками не исключена в силу родственных отношений дарителя и одаряемого.

Заявляя о недопустимости заключения договоров дарения земельных участков в отсутствие распоряжения относительно имеющихся на них строений – дома и бани, истица ссылается на нарушение сделками положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что земельный участок с кадастровым номером № являлся добрачным имуществом Горенский А.В., а также то, что участок с кадастровым номером № приобретен им по безвозмездной сделке.

Из представленных в дело материалов следует, что баня и жилой дом частично расположены за пределами спорных земельных участков, а именно, на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Ни во время строительства, ни на момент заключения спорных сделок, данный земельный участок не принадлежал ни Горенская Л.М., ни Горенский А.В., что свидетельствует о возможных притязаниях в отношении этих объектов со стороны собственника участка №.

Помимо этого, как следует из пояснений сторон, на момент приобретения Горенский А.В. земельного участка с кадастровым номером № у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом уже был возведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на жилой дом и баню за Горенский А.В. зарегистрировано не было, оснований утверждать, что именно Горенский А.В. принадлежали данные объекты, и заключение сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения абз. 4 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что спорные земельные участки никогда не являлись совместной собственностью супругов ФИО16, суд приходит к выводу о том, что требования Горенская Л.М. о признании сделок дарения и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО6 на участки и регистрации права собственности на них за Горенский А.В., каких-либо прав истицы в отношении данных земельных участков не восстановит.

Суд также считает, что, заключив оспариваемые истицей сделки, Горенский А.В. материальные права или законные интересы права Горенская Л.М. в отношении земельных участков № и № нарушены не были.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

С учетом обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что спорные земельные участки совместной собственностью супругов ФИО16 не являлись, и доказательства того, что, заключив договоры дарения, Горенский А.В. и ФИО6 преследовали противоправные цели, судом не установлено, оснований считать заключение Горенский А.В. договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом, не имеется.

Каких-либо действий, связанных с заключением оспариваемых сделок, Опекунова Н.В. не совершалось; обращение Опекунова Н.В. в Свердловский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на спорные земельные участки и строения, расположенные на них, само по себе не свидетельствует о нарушении данным лицом прав и охраняемых законом интересов Горенская Л.М., поскольку является предусмотренным законом способом защиты своих прав. Наличие данного неразрешенного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что оспариваемые истицей сделки недействительны, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горенская Л.М. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горенская Л.М. к Горенский А.В., Опекунова Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко