Решение по делу № 2-330/2017 (2-7084/2016;) ~ М-6749/2016 от 12.12.2016

Гражданское дело № 2-330/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева К.А. к Берестину Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску Берестина Д.П. к Писареву К.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Писарев К.А. обратился в суд с иском к Берестину Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком до <дата обезличена>. Передача денежных средств подтверждена распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., судебные расходы (л.д.6-7).

Ответчик Берестин Д.П. с исковыми требованиями Писарева К.А. не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. В обосновании заявленных требований указал, что не отрицает того обстоятельства, что с условиями договора займа был ознакомлен, написал собственноручно расписку, однако, подписи в документах не ставил. Денежные средства от Писарева К.А. не получал. Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпись в расписке выполнена не Берестиным Д.П. Таким образом, расписка не может являться подтверждением передачи денежных средств и заключения договора займа. По условиям договора займа передача денежных средств оформляется распиской. Иных доказательств заключения договора займа Писаревым К.А. не представлено. Просит признать договор займа от <дата обезличена> между Писаревым К.А. и Берестиным Д.П. на сумму 5 000 000 руб. незаключенным (л.д.144).

Истец Писарев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.199), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.200). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

    Представитель истца Свировский А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Писарев К.А. и Берестин Д.П. вели переговоры относительно заключения договора займа. 5 000 000 руб. Писарев К.А. передал Берестину Д.П. для ведения бизнеса, приобретения автомобиля марки Т., оплаты ипотеки.

В письменных пояснениях и возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответчик в судебных заседаниях пояснял, что текст договора займа и расписки выполнялся им собственноручно, подпись в расписке не его, от ответа на вопрос о том, его ли подпись стоит в договоре займа, уклонялся. В дальнейшем ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в расписке о получении денег. Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии №65-ст от 03.03.2003 года, утвержден Государственный стандарт РФ – требования к оформлению документов ГОСТ Р 6.30-2003, дата введения 01.07.2003 года, в котором согласно п.3.22 в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное – на документе, оформленном на бланке), личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Учитывая, что ранее ответчик пояснял о том, что им собственноручно произведены записи в договоре займа, в расписке (тексты, даты и расшивка подписи – фамилия, имя, отчество), то можно сделать вывод, что документы подписаны ответчиком. <дата обезличена> ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным на основании вывода эксперта С. Е.А. от <дата обезличена>, которой сделан категорический вывод о том, что подпись в расписке выполнена не Берестиным Д.П., а другим лицом. Указал, что ответчик являлся директором ООО «Континент», работал заместителем директора на других предприятиях, что говорит о его постоянной работе с документами, подписи приказов и других документов, сам ответчик пояснял, что подписывал много документов. Можно сделать вывод о том, что ответчик понимал и осознавал последствия подписания договора займа и расписки в получении денежных средств, которая является доказательством получения денежных средств. Утверждения ответчика о безденежности договора займа, являются не доказанным фактом. Буквальное толкование п.7 договора займа, собственноручное составление Берестиным Д.П. расписки, документа, подтверждающего факт получения денежных средств по договору займа, подтверждает факт передачи денежных средств Писаревым К.А. Берестину Д.П. Доказательств безденежности договора займа от <дата обезличена> ответчиком не представлено (л.д.221-228).

Ответчик Берестин Д.П. в судебном заседании пояснял, что денежные средства он не получал, документы не подписывал, знал, что документы готовятся на подпись, в договоре займа и расписке от <дата обезличена> подпись не его. Документы готовились для открытия бизнеса. Он и истец вместе работали, денежные средства ответчик хотел взять для развития бизнеса. Договор займа составлялся для развития бизнеса <дата обезличена>, подписан <дата обезличена>. Почему в договоре стоит дата <дата обезличена>, ему неизвестно, договор изменили, договор был изготовлен заранее. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным. Договор займа и расписку не подписывал, расшифровку подписи писал, заполнял паспортные данные, но подпись не ставил. Пояснил, что ипотечный кредит брал, частично его погасил продав квартиру, автомобиль приобретал, автомобиль в настоящее время продан.

Представитель ответчика Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.19), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расписка Берестиным Д.П. не составлялась, подпись в расписке не его, что подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным. Из текста договора займа следует, что юридически значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств, который подтверждается распиской. Поскольку подпись в расписке не Берестина Д.П., кем подписан договор займа, при рассмотрении данного спора юридического значения не имеет.

Представила мнение о письменных пояснениях эксперта К. М.В., в котором указала, что его выводы несостоятельны, поскольку им полностью не определен объем характерных признаков подписи Берестина Д.П. (л.д.230).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К. М.В., исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что иск Писарева К.А. к Берестину Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа, встречный иск Берестина Д.П. к Писареву К.А. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Писаревым К.А. (Займодавец) и Берестиным Д.П. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Берестину Д.П. переданы в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб. (л.д.18).

Из п.2 договора следует, что Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок разными частями.

Согласно п.3 договора, возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение указанного срока, последний срок возврата – не позднее <дата обезличена>.

В соответствии с п.4 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Из п.5 договора следует, что договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п.7 договора, передача Заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской Займодавца.

В соответствии с п.7 договора, представлена расписка Берестина Д.П. от <дата обезличена> о том, что он получил деньги от Писарева К.А. в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 17).

Ответчик Берестин Д.П. с исковыми требованиями Писарева К.А. не согласился, пояснил, что денежные средства он не получал, документы не подписывал, знал, что документы готовятся на подпись, в договоре займа и расписке от <дата обезличена> подпись не его.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2017 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза (л.д.88-90).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпись от имени Берестина Д.П. , расположенная в расписке от <дата обезличена>, вероятно выполнена самим Берестиным Д.П. . Вероятный характер вывода обусловлен причинами, изложенными в исследовательской части заключения (л.д.94-109).

В связи с тем, что заключение почерковедческой экспертизы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.94-109) содержит вывод о вероятном выполнении исследуемой подписи по причине краткости (простоты) исследуемой подписи и высокой вариационности подписного почерка Берестина Д.П., и как следствие, невозможности выявления большего количества существенных и устойчивых идентификационно значимых признаков, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2017 года дело направлено для повторного проведения почерковедческой экспертизы (л.д.113-115).

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. Е.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени Берестина Д.П. в расписке от его имени от <дата обезличена> в получении им от Писарева К.А. 5 000 000 руб., расположенная на строке справа от записи даты, выполнена не самим Берестиным Д.П. , а другим лицом (имеющим более выработанный почерк) с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (л.д.121-128).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. Е.А. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта конкретны, мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке от его имени от <дата обезличена> в получении им от Писарева К.А. 5 000 000 руб., выполнена не Берестиным Д.П., а иным лицом.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт К. М.В. пояснил, что им был выполнен анализ заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А., К. М.В. считает, что заключение эксперта С. Е.А. выполнено с нарушениями традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы. Для исследования использовались общепринятые методические рекомендации проведения судебной почерковедческой экспертизы. На стр.4 заключения эксперт С. Е.А. производит анализ общих признаков подписи, определяет степень выработанности подписи как «высокая», темп исполнения подписи – «от замедленного до среднего», о замедленности свидетельствует недифференцированный нажим, проявляющийся фрагментарно, тупые начала движения. Далее эксперт указывает, что «вышеуказанное замедление темпа исполнения может свидетельствовать о выполнении подписи в каких- то необычных условиях». В последующем этот вывод становится одним из ключевых оснований для формирования категорически отрицательного идентификационного вывода. Исходя из теории, выводы эксперта «степень выработанности подписи - высокая, темп исполнения подписи – от замедленного до среднего» являются противоречащими определениями, поскольку подписи высокой степени выработанности характеризуются быстрым темпом выполнения и высокой согласованностью и координацией движений (выработанность – это интегративный показатель данных признаков, и в случае выявления их рассогласованности достоверно определить степень выработанности подписи не представляется возможным). Темп выполнения подписи можно определить как замедленный только при наличии выраженного комплекса определенных признаков в составе: тупых начал и окончаний штрихов, необоснованных остановок пишущего прибора, сильном недифференцированном нажиме и нарушении координации движений. Никакие из вышеперечисленных признаков не характерны для исследуемой подписи. Подпись от имени Берестина Д.П. выполнена свободными движениями, смена направлений движений плавная и ритмичная, несогласованность движений, необоснованные остановки пишущего прибора и снижение координации – не наблюдаются. Темп равномерно (на всем протяжении подписи) возрастает вплоть до быстрого, а в заключительных частях элементов нажимные усилия становятся сильно дифференцированными (нажим ослабевает, ширина штриха существенно уменьшается, плотность распределения красителя заметно изменяется. На основании выявленных (с точки зрения общепринятой методики проведения почерковедческой экспертизы – необоснованных) признаков замедленного темпа эксперт С. Е.А. делает вывод о выполнении спорной подписи от имени Берестина Д.П. «в каких-то необычных условиях». Согласно общепринятым определениям, подпись может содержать признаки необычного выполнения: сниженную координацию движений (извилистость, изломы элементов букв, угловатость овалов, неправомерность направлений движений и протяженности), замедленный темп выполнения букв и штрихов (необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания элементов букв и штрихов, наличие обводки и подрисовки). В этом случае установить степень ее выработанности значительно труднее, она может быть определена лишь предположительно. Вместе с тем, установив признаки замедленности движений, эксперт в каждом случае должен проверить, не являются ли они особенностями, присущими подписи конкретного исполнителя. Проводя исследование, эксперт должен обратить внимание на локализацию и степень выраженности признаков необычности. Следует помнить, что в подлинных подписях слабовыраженные признаки снижения координации и замедления темпа обычно располагаются в начале подписи и проявляются как результат приспособления к определенным (конкретным) условиям письма. Для неподлинных подписей вследствие ослабления зрительного контроля характерно размещение признаков необычности в середине и конце подписи или же монотонный темп исполнения подписи в целом и равномерное распределение в ней признаков нарушения координации». Таким образом, даже если эксперт С. Е.А. выявила какие-либо признаки, которые, по ее мнению, могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписи, необходимо удостовериться в отсутствии таких признаков в образцах. Тупое начало штриха при выполнении «овального штриха, не образующего читаемую букву» встречается в образцах подписи Берестина Д.П. в подавляющем большинстве случаев. Этот признак (сам по себе без определенной совокупности) никак не может свидетельствовать о действующих на процесс письма необычных условий). Тоже самое касается дифференцированности нажима, его стандартности. Делать вывод о необычных условиях его выполнения можно, только если таких проявлений нет в образцах. Они имеются, более того имеют сходство при распределении своей локализации. Никаких явных признаков, которые могли бы свидетельствовать о влиянии на процесс письма необычных условий выполнения подписи экспертом С. Е.А. не представлено. Кроме того, не существует различия степени выработанности «несколько ниже», различие либо есть, либо нет. Объективных предпосылок для выявления различий общих признаков подписи в подписях образцах – нет. Указал, что выводы эксперта С. Е.А. не обоснованы, различия определены ошибочно. Как различающийся признак экспертом С. Е.А. определено «размещение линии основания подписи в начальной части относительно бланковой строки в образцах – под строкой или, в единичном проявлении – над строкой». Это не различающийся, а совпадающий общий признак, различающийся по частоте встречаемости (он редко встречающийся). Объективных оснований для вывода о различии общих признаков спорной подписи от имени Берестина Д.П. и представленных для сравнения образцов экспертом С. Е.А. не представлено, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта.

Экспертом С. Е.А. определена форма движений как «рефлекторно – угловатая». Такая форма движений характерна, привычна и типична для почерка и подписи Берестина Д.П. Это не различающийся, а совпадающий частный признак. Дуговая форма движений при выполнении начальной части «росчерка» (это дополнительный штрих) широко встречается в образцах подписи Берестина Д.П. в различных вариациях. Это не различающийся, а совпадающий частный признак. Направление движений при выполнении левого экстремума, в образцах встречается, в том числе и влево. Это не различающийся, а совпадающий частный признак, различающийся по частоте встречаемости (чаще встречается направление – вниз, реже – влево).

Указывает, что заключение эксперта С. Е.А. проведено с нарушениями общепринятой методики проведения почерковедческой экспертизы. Категорический и отрицательный идентификационный вывод не обоснован. Высказанные замечания к первичной экспертизе также не обоснованы. Категорический отрицательный вывод делается в случае обнаружения в сравниваемых почерках устойчивых различающихся общих и частных признаков. При даче категорического отрицательного заключения эксперт обязан объяснить происхождение различающихся признаков. При этом он должен помнить, что причинами появления различающихся признаков в рукописях, выполненных одним и тем же лицом могут быть: вариационность почерка, умышленные изменения почерка, естественные изменения почерка. Категорический отрицательный вывод дается на основе 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. При этом имеются достаточно выраженные признаки необычного выполнения, которые отсутствуют в образцах либо имеются в образцах, но отсутствуют в исследуемой подписи, различия существенны (выходят за пределы вариационности), такие или близкие проявления признаков не встречаются в аналогичных по структуре движения фрагментах. Положительный вероятный вывод дается, когда совпадающие признаки устойчивы, в их число входят как редко, так и часто встречающиеся в подписях других лиц признаки, их относительно несложно воспроизвести при наблюдаемых координации и темпе выполнения подписи, т.е. они образуют совокупность, близкую к индивидуальной. Различающиеся признаки – отсутствуют или имеются признаки, выходящие за пределы естественной вариационности подписи проверяемого лица, которые могут быть объяснены. Т.е. с высокой степенью вероятности должно быть доказано, что спорная подпись исполнена проверяемым лицом. Различающийся признак – это признак, который вообще не встречается в вариантах почерка или подписи проверяемого лица. Если в спорной подписи наблюдается угловатая форма движений при выполнении какого – либо элемента, а в представленных образцах наблюдается и угловатая (1 раз) и возвратно – прямолинейная (10 раз), то это совпадающий признак, а не различающийся. Различающийся признак должен выходить за пределы вариации, быть чуждым, несвойственным, инородным проявлением. А если форма движений будет петлевая (для вышеприведенного примера), тогда это можно считать различающимся признаком. Все признаки находятся внутри диапазона подписного почерка Берестина Д.П., различающихся признаков нет вообще. Таким образом, у эксперта С. Е.А. нет никаких оснований для формирования категорически отрицательного вывода, что является прямым нарушением требований ст.8 №73-ФЗ «Объективность, всесторонность и полнота исследований».

Аналогичные пояснения представлены в письменных пояснениях эксперта К. М.В. (л.д.145-165).

Стороной истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А. в судебное заседание, сторонами представлены вопросы эксперту.

Старшим государственным судебным экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С. Е.А. представлены письменные разъяснения по вопросам сторон, в которых она указала, что исследование ею проводилось и заключение было составлено на основе традиционной методики экспертизы почерка и подписи. В соответствии с методическими рекомендациями были указаны причины расхождения выводов экспертизы с выводами первичной экспертизы, проведенной экспертом К. М.В. Утверждения эксперта К. М.В. о том, что ее заключение выполнено с нарушениями традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы, носят голословный характер и основываются на псеводонаучных рассуждениях, приведение для наглядности визуальных примеров, не относящихся к конкретному примеру экспертизы, не дают оснований эксперту К. М.В. рассуждать на тему научной обоснованности ее заключения. Экспертом К. М.В. не научно употреблены такие понятия как «интегральные характеристики» и «репрезентативность» применительно к ее заключению. Указанные термины могут употребляться в случае применения количественной методики, однако, при исследовании подписи от имени Берестина Д.П. количественная методика установления подлинности (неподлинности) подписи не применялась. Исследование проводилось на качественно – описательном уровне.

На вопросы представителя истца пояснила, что степень выработанности подписного почерка – признак, отражающий уровень сформированности навыка письма, проявляющийся в способности пишущего выполнять подпись в определенном темпе устойчивыми, координированными движениями. По степени выработанности подписи делятся на три группы: высоковыработанные, средневыработанные, маловыработанные. В экспертной практике применяются также промежуточные группы: выше средней и ниже средней. В данном случае исследуемая подпись от имени Берестина Д.П. в расписке имеет высокую степень выработанности, как и указано в исследовательской части заключения. Что касается образцов подписей Берестина Д.П., их степень выработанности можно охарактеризовать как среднюю либо выше средней, что в любом случае идет в различие со степенью выработанности исследуемой подписи, как и указано в заключении. Что касается темпа исполнения, то в исследованной подписи он от среднего до замедленного, как указанно в исследовательской части заключения. Конкретные проявления проиллюстрированы на листе 4 заключения. Темп исполнения подписей в образцах – быстрый, без замедлений, что также указано в исследовательской части заключения. Определение темпа исполнения и дифференциации нажима по изображениям (как предлагает представитель истца в вопросе 5) невозможно и недопустимо, т.к. при электрофотографическом копировании мелкие особенности движений утрачиваются, микроструктура штрихов в поле зрения микроскопа не просматривается, также в штрихах отсутствуют следы давления пишущего прибора, имеются неокрашенные участки и участки, в которых штрихи подписи совмещаются между собой. При производстве экспертиз эксперт располагала оригиналами образцов подписей Берестина Д.П., что позволило ей определить темп их исполнения (в т.ч. и дифференциацию нажима). На вопрос 6 представителя истца пояснила, что указанные ею в исследуемой подписи общие признаки, в образцах подписей самого Берестина Д.П. не встречаются, т.е. таких вариантов проявлений общих признаков в образцах подписей Берестина Д.П. нет, вариативность его почерка здесь не при чем, потому что это признаки почерка другого лица. Ответ на вопрос 7 представителя истца имеется на листе 4 исследовательской части заключения – о выполнении исследуемой подписи в каких – то необычных условиях свидетельствует замедление темпа исполнения.

Отвечая на вопрос 8 представителя истца, вопрос 3 представителя ответчика, сообщила, что размещении линии основания подписи в начальной части относительно бланковой строки, указано в ее заключении как различающийся признак (в образцах – под строкой или в единичном проявлении – над строкой). Следует учитывать, что линия основания подписи определяется по нижним экстремумам основных элементов подписи. В образцах подписей самого Берестина Д.П. размещения линии основания подписи в начальной части на бланковой строке не имеется, поэтому и признак указан как различающийся, потому что это признак почерка другого лица. В образцах подписей самого Берестина Д.П. размещения линии основания подписи в начальной части на бланковой строке не имеется (имеется размещение под строкой и в единичном проявлении над строкой, но не на строке), поэтому признак и указан как различающийся. В представленных образцах подписей Берестина Д.П. он не «редко встречающийся», а вообще не встречающийся. В вопросах 9 и 10 представителя истца содержится утверждение о том, что выявленные ею различающиеся частные признаки имеют «полностью идентичные или схожие проявления в образцах подписи Берестина Д.П.». В почерковедении применяются понятия совпадающих и различающихся признаков, понятия «идентичные» или «схожие проявления» при проведении исследования и составлении заключения недопустимы. Схожесть и идентичность не являются синонимами совпадений. Схожий, идентичный – не значит совпадающий. При проведении сравнительного исследования ею были выявлены различающиеся признаки, т.е. такие, проявления которых в образцах подписей Берестина Д.П. не имеется, и никакого отношения к вариативности подписного почерка Берестина Д.П. они не имеют (л.д.192-196).

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно выполнено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы по специальности с <дата обезличена>. Заключение эксперта С. Е.А. выполнено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта конкретны, мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных документах с подлинной подписью ответчика, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом С. Е.А. проведена повторная экспертиза, ею приняты во внимание только подлинные документы, к представленным сравнительным образцам подписи Берестина Д.П. эксперт отнеслась более требовательно, не приняв к исследованию электрофотографические документы с подписью ответчика, которые исследованы в заключении эксперта К. М.В. В экспертном заключении ею сделан конкретный вывод о том, что подпись от имени Берестина Д.П. в расписке от его имени от <дата обезличена> в получении им от Писарева К.А. 5 000 000 руб., расположенная на строке справа от записи даты, выполнена не самим Берестиным Д.П. , а другим лицом (имеющим более выработанный почерк) с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки.

Пояснения эксперта К. М.В. относительно заключения эксперта Сорокиной Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт К. М.В. не обладает полномочиями на рецензирование экспертных заключений, проводимых экспертами государственных судебно – экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Эксперт С. Е.А. на своем заключении настаивала, на вопросы сторон представила развернутые письменные разъяснения, проанализировала заключение К. М.В., ее выводы мотивированны и не противоречивы.

Дополнительных достоверных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику <дата обезличена> в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что в юридически значимый период он располагал свободными денежными средствами, с ответчиком были дружеские отношения, поэтому передал ему денежные средства в размере 5 000 000 руб. без процентов.

В подтверждение наличия денежных средств истцом в материалы дела представлены:

- справка ООО «Энергетическая строительная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетных счетов ООО «Энергетическая строительная компания» на лицевой счет Писарева К.А. <номер обезличен>, открытый в <адрес обезличен> филиале АО «Райффайзенбанк» была перечислена сумма в размере 9 538 700 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств»;

- справка ООО «ПР-МАГ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанная директором Писаревым К.А., из которой следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетных счетов ООО «ПР-МАГ» на лицевой счет Писарева К.А. <номер обезличен>, открытый в <адрес обезличен> филиале АО «Райффайзенбанк» была перечислена сумма в размере 8 702 064 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств» (л.д.219-220).

Оценив представленные доказательства в совокупности, действия сторон, суд приходит к выводу о том, доказательств того, что Писарев К.А. снимал денежные средства со счета для передачи Берестину Д.П. в юридически значимый период, истцом не представлено. Из представленных справок следует, что на расчетный счет Писарева К.А. перечислялись денежные средства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из представленных справок движение средств в юридически значимый период, <дата обезличена>, определить невозможно. Истец не представил информацию о снятии денежных средств в юридически значимый период, мотивировав тем, что указанные сведения являются коммерческой тайной. Доказательств того, что Писарев К.А. располагал достаточными денежными средствами и передал их Берестину Д.П., суду не представлено.

Доказательств подписания расписки ответчиком, истец суду не представил, суд принимает решение по представленным доказательствам.

Ходатайство представителя истца Писарева К.А. – Свировского А.А. о проведении комиссионной экспертизы (л.д.201-202) судом оставлено без удовлетворения. В материалы дела представлены заключения экспертов, судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, несогласие стороны с каким – либо экспертным заключением, основанием для назначения комиссионной экспертизы не является.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа следует, что <дата обезличена> между Писаревым К.А. (Займодавец) и Берестиным Д.П. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб. (л.д.18).

В соответствии с п.7 договора займа от <дата обезличена>, передача Заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской Займодавца.

Как установлено в судебном заседании, расписка Заемщиком не подписывалась, из заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России С. Е.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени Берестина Д.П. в расписке от <дата обезличена> от его имени в получении им от Писарева К.А. 5 000 000 руб., выполнена не самим Берестиным Д.П., а другим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Писарева К.А. к Берестину Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что расписка от <дата обезличена> написана собственноручно ответчиком, так как имеется расшифровка подписи Берестина Д.П., поэтому является доказательством о получении денежных средств ответчиком от истца, суд находит не состоятельными. Расписка о получении денежных средств должна быть подписана Заемщиком, получившим денежные средства, по договору займа, как указано выше, расписка ответчиком не подписана, следовательно, факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден.

Суд считает, что встречный иск Берестина Д.П. к Писареву К.А. о признании договора займа незаключенным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком до <дата обезличена>, договор подписан сторонами (л.д.18).

Договор займа подписан Берестиным Д.П. на указанных в нем условиях, соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого им с ответчиком договора займа. Подписывая договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре согласованы все его существенные условия, указана сумма займа, срок договора - срок возврата денежных средств.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, намерению сторон заключить заемные правоотношения.

Доказательств того, что подпись в договоре займа от <дата обезличена> не Берестина Д.П., в материалы дела не представлено. Сам ответчик свою подпись в договоре займа не опроверг, от проведения почерковедческой экспертизы подписи в договоре займа отказался. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что договор займа заключался, подписывался сторонами. Текст в договоре займа и в расписке выполнены ответчиком Берестиным Д.П. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом ответчику предложено провести почерковедческую экспертизу подписи ответчика в договоре займа. Ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался, мотивируя отсутствием денежных средств, хотя ранее экспертизу оплачивал. Свою подпись в договоре займа ответчик ранее в судебном заседании не отрицал.

Ссылку ответчика на то, что фактически договор займа составлялся и подписывался <дата обезличена>, суд находит несостоятельной, указанные доводы ответчика ничем не подтверждены. От проведения технической экспертизы давности документа ответчик отказался, ее оплату в судебном заседании не гарантировал. Суд рассматривает требования по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Берестин Д.П. во встречном иске просит признать договор займа незаключенным не по основаниям его безденежности, а в связи с отсутствием его подписи в договоре займа и в расписке (л.д.144). Договор займа от <дата обезличена>, подписанный сторонами, свидетельствует о намерении сторон оформить заемные правоотношения, на условиях, указанных в тексте договора. Сам по себе договор займа, заключенный сторонами, не подтверждает передачу денежных средств, а содержит условия, на которых предоставляется заем, в том числе и условие о том, что передача денежных средств оформляется распиской.

Оснований для признания договора займа незаключенным по заявленным основаниям не имеется. Договор займа заключен, условия его сторонами согласованы и подписаны, оснований для признания его незаключенным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Писаревым К.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб. (л.д.45).

Берестиным Д.П. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.144а).

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований Берестина Д.П. отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.07.2017 ░░░░.

░░░░░: