Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-215/2015 от 06.05.2015

Судья Е.Л.Нагибина Дело № 21-215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев 20 мая 2015 года жалобу Ягольницкого И.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, которым постановление <Номер обезличен> должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 29.12.2014 привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ягольницкого И.А. – без удовлетворения.

Заслушав Ягольницкого И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Ягольницкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ягольницкий И.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд РК, Ягольницкий И.А. не согласен с решением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2014 в 15 час. 55 мин. водитель транспортного средства марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ягольницкий И.А., в нарушение требований п.1.3, п.6.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требований Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья Сыктывкарского городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ягольницкого А.Н. на основании полиса ОСАГО, а Ягольницкий И.А. находился в командировке за пределами г. Сыктывкара, не представлено, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения. Представленный приказ о направлении в командировку и проездные документы, представленные Ягольницким И.А. по месту работы, свидетельствуют о вылете в Ягольницкого И.А. в г.Казань 15 декабря 2014 года в 18 часов 30 минут, тогда как правонарушение совершено в 12 часов 55 минут.

С учетом доводов жалобы ФИО1, отсутствия бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Я.., установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Указание ФИО1 в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности отказ в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Я.., не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления ходатайства.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Ягольницкого И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Ягольницкого И.А. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева