Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2843/2019 от 18.09.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1-1009/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перовой Ольге Витальевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Перовой Ольги Витальевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой Ольги Витальевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 21 августа 2015 г. по 05 июля 2019 г. в сумме 85 142,55 руб., из них основной долг 33 655,74 руб., проценты 36 486,81 руб., штрафные санкции 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035,15 руб.»

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Перовой О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перовой О.В. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 51,1% годовых, сроком погашения до 20 ноября 2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. задолженность по кредиту составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией в адрес ответчика направлялись уведомления содержащие реквизиты для осуществления платежей и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции (с учетом снижения банком) – <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Перова О.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что до прекращения деятельности Банка надлежаще исполняла обязанности по кредитному договору, однако после отзыва лицензии у Банка, его офис был закрыт, сведения, куда можно обращаться, отсутствовали. Кроме того, требование Банка от 19 апреля 2018 г. не получала, ввиду изменения ее места жительства.

Не согласна с расчетом истца в отношении суммы процентов, ввиду того, что в договоре указана полная стоимость кредита в размере 22,125% годовых, а Банк рассчитывает проценты исходя из ставки 51,1% годовых.

Также указывает, что кредитного договора у нее нет, при этом кредитный договор заключен <дата>, а выписка по счету датирована <дата>, в которой указано что с ее счета списано <...> руб. «Пакет услуг «Хранитель плюс» страховая премия» и <...> руб. с указанием «Страхование жизни держателей карт», однако на данные списания распоряжения она не давала, карту не получала.

Отмечает, что начисленные в иске суммы процентов и штрафных санкций являются завышенными, просит об уменьшении суммы процентов и штрафных санкций до <...> руб.

Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что суду не представлено подлинника кредитного договора, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, подлинника мемориального ордера либо расходного кассового ордера на перечисление ей денежных заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб., со сроком погашения до <дата>

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик Перова О.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

После отзыва у Банка лицензии Перова О.В. платежи не вносила, последний платеж ответчиком был произведен 20 июля 2015 г. в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 19 апреля 2018 г. № 85674 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком удовлетворено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из которой <...> руб. сумма основного долга, <...> руб. сумма процентов. В отношении взыскиваемой суммы штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, и снизил ее до <...> руб., кроме того, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в ч.1 ст. 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Перовой О.В. своей обязанности по договору займа, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающие денежные обязательства (договор кредита) ответчика Перовой О.В., которая признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Из материалов дела следует, что Перова О.В. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 65, 82, 83).

Возражая против требований кредитора, ответчик возражала против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просила уменьшить сумму процентов до <...> руб., сумму штрафа до <...> руб., в остальной части иска отказать (л.д. 85).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела ответчик не ходатайствовала о необходимости выяснения дополнительных доказательств и их оценки. Наличие же возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца в отношении суммы процентов, ввиду того, что в договоре указана полная стоимость кредита в размере 22,125% годовых, а Банк рассчитывает проценты исходя из ставки 51,1% годовых, является несостоятельным,

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с п. 4 процентная ставка определяется для кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет в размере 22,1% при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или других банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как следует из выписки по счету, заемщиком 26 марта 2015 г. списаны со счета банковской карты денежные средства в сумме <...> руб. в связи с чем по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 51,1% годовых.

При этом ответчик Перова О.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, на законность принятого решения не влияет, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции Перовой О.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Судья И.И. Коротченкова