Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7681/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-7681/2020

59RS0007-01-2019-008904-10

            Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

21 декабря 2020 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием истца Сорокина Н.В.,

представителя ответчика, – Ашировой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Двигатель Пермь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр Двигатель Пермь». При приеме на работу Трудовой договор заключен с ним не был. По договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, а также <данные изъяты> от выполненной работы. Фактически за отработанное время выплачено <данные изъяты> Размер задолженности по заработной плате за период его деятельности в Обществе составил <данные изъяты>

На основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска просит суд установить факт наличия его трудовых отношений с ООО «Центр Двигатель Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском. Суду пояснила, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали. В штатном расписании ООО «Центр Двигатель Пермь» имеется только штатная единица директора.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, находит требования Сорокина Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого определено: <адрес>, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 320А, литер В, бокс 4, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем Общества является ФИО4, директором – ФИО5

Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В судебном заседании Сорокин Н.В. суду пояснил, что у ответчика он работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> О трудоустройстве договаривался с ФИО5, который допустил его непосредственно до рабочего места. Всем процессом его труда руководил непосредственно ФИО5, который также лично осуществлял ремонтные работы в Обществе. ФИО5 брал на себя самую ответственную и сложную работу, в частности, ремонт двигателей автомобилей, а ему и второму неоформленному лицу Дмитрию (фамилию его не знает) поручалась более простая работа. Ему было установлено рабочее время с <данные изъяты>. Заработная плата согласована в размере <данные изъяты> в месяц, а также вознаграждение в размере <данные изъяты> от выполненной работы. ФИО5 произвел выплату ему наличными денежными средствами лишь в размере <данные изъяты> В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним имеется в размере <данные изъяты>

В подтверждение факта осуществления трудовой функции Сорокин Н.В. представил в материалы дела детализацию телефонных переговоров и скриншоты переписки с ФИО5, в том числе, с направленным в адрес ФИО5 своего резюме, из детального и совокупного исследования которых суд усмотрел трудовой характер сложившихся между сторонами отношений, а также факт выполнения Сорокиным Н.В. работы по ремонту автомобилей для ФИО5 и неоплату им его труда. Оснований не доверять пояснениям истца и представленным им доказательствам у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что работник является более экономически слабой стороной в спорных правоотношениях и у него отсутствует возможность предоставления документов, издаваемых работодателем.

Одновременно суд критически относится к представленным стороной ответчика в материалы дела листам Журнала выдачи ключей, поскольку такова выдача неоформленным официально лицам сама по себе не допустима, что само по себе исключало выдачу ключей непосредственно истцу. Суд также не принимает доводы представителя ответчика о путанных пояснениях истца о фактическом месторасположении ООО «Центр Двигатель Пермь», поскольку анализ схемы хаотичного расположения множества технических помещений по указанному адресу, непродолжительный период деятельности в данном Обществе, подтверждает затруднительность указания точного адреса данного юридического лица.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств судом сделан вывод, что Сорокин Н.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Центр Двигатель Пермь» в качестве <данные изъяты> именно с ведома и по поручению представителя ответчика ФИО5; работа Сорокиным Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер; Сорокин Н.В. исполнял определенную трудовую функцию, а именно <данные изъяты>, при этом для него был важен сам процесс труда, а не разово-оказанная услуга и ее конечный результат. При этом судом принимались неоднократные меры для вызова в судебные заседания ФИО5 для дачи объяснений по обстоятельствам допуска Сорокина Н.В. к выполнению данного им задания, однако указанное ФИО5 было проигнорировано, что свидетельствует о сокрытии им фактических обстоятельств настоящего спора.

В статье 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса РФ).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между Сорокиным Н.В. и ООО «Центр Двигатель Пермь» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Сорокиным Н.В. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела скриншотами переписки, детализацией телефонных переговоров. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях именно со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали. В штатном расписании ООО «Центр Двигатель Пермь» имеется только штатная единица директора, которую занимал ФИО5

Однако данную позицию представителя ответчика суд находит целенаправленно-подготовленной с последующим намерением уклонения от ответственности.

В силу абз. 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели /физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/ в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик ООО «Центр Двигатель Пермь» бесспорных и безусловных доказательств суду не представил.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статья 67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложены обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в суде подтвердился, возложив обязанность на ООО «Центр Двигатель Пермь» внести запись в трудовую книжку Сорокина Н.В. о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы Сорокина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по заработной плате ООО «Центр Двигатель Пермь» перед Сорокиным Н.В. составляет <данные изъяты> При этом достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности между сторонами о вышеуказанном размере заработной платы суду, не представил.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об условиях оплаты труда, учитывая положения ст. ст. 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из МРОТ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.2019 N 40-П, от 07.12.2017 N 38-П, от 11.04.2019 N 17-П:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его иными статьями Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленного графика работы работу в ночное время, оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу по соответствующему графику в дневные часы, что нивелировало бы саму природу компенсационной выплаты.

Из указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует также, что вознаграждение за труд, которое не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, понимается как обязательная часть заработной платы работника без начисления на нее компенсационных и стимулирующих выплат, что следует из анализа ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ размер минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2019 был установлен в размере 11 280 руб. 00 коп., на который производится начисление всех компенсационных выплат.

Соответственно, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, но доказательств произведенного с истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести взыскание оплаты труда истца, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма заработной платы за отработанный период Сорокина Н.В. составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Сорокиным Н.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора характером юридической услуги явились: <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Сорокиным Н.В. произведена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Сорокина Н.В., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность настоящего спора, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – <данные изъяты> является завышенным, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>

    В данном случае судебные расходы в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку доказательств оплаты данных услуг в материалах дела не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Сорокиным Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» внести запись в трудовую книжку Сорокина Н. В. о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» в пользу Сорокина Н. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Сорокину Н. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Двигатель Пермь» государственную пошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 года.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева.