Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 ~ М-244/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-372/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                                        

04 апреля 2016 года                                                                                           город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием ответчика Омарова А.С.Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к Омарову А.Н.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

     ПАО «Росбанк» обратилось в Вичугский городской суд с иском к Омарову А.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «РОСБАНК») и Омаровым А.Н.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на получение автокредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15,9 % годовых. Омаров А.Н.О. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основную ссудную задолженность <данные изъяты>., просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, неустойку на ПСЗ <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>

     Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

     Ответчик Омаров А.Н.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года регулярно оплачивал кредит, но потом он заболел, поэтому производить выплаты по кредиту не смог. Просил снизить размеры начисленных банком неустоек.

     Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что Омаров А.Н.О. обратился в банк с заявлением о предоставлении автокредита. Заявление ответчика Омарова А.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ является офертой заключить с истцом договор на выдачу кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9% годовых.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Омаровым А.Н.О. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 15,9 % годовых, перечислив их на счет заемщика, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

     В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Омаровым А.Н. Оглы был заключен договор залога транспортного средства №

     Судом установлено, что согласно распоряжению на оформление операций предоставления кредита, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыв ДД.ММ.ГГГГ на имя Омарова А.Н.О. счет и зачислив на него <данные изъяты>. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

     В нарушение условий кредитного договора ответчик Омаров А.Н.О. своих обязательств в полном объеме не исполнил.

     Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком Омаровым А.Н.О. не оспариваются.

     В связи с ненадлежащим исполнением Омаровым А.Н.О. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, неустойка на ПСЗ <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, платежей по кредитному договору не поступало.

     В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с пунктом 6.1. Условий предоставления автокредита, а также заявлением о предоставлении кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору.

     Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В судебном заседании ответчиком Омаровым А.Н.О. заявлено об уменьшении неустоек, суду представлены медицинские документы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Омаров А.Н.О. имеет <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заболевание требует регулярного лечения.                                                                                                                                             

     Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки, суд находит сумму неустоек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки по просроченной ссудной задолженности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>

     Таким образом, суд взыскивает с Омарова А.Н.О. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка на ПСЗ в сумме <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

     В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения ответчику производство сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, указанные в определении Вичугского городского суда от 03 марта 2016 года, суд признает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                     Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

      Взыскать с Омарова А.Н.оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Принятые определением Вичугского городского суда от 03.03.2016 г. меры по обеспечению иска в отношении автомашины <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 08 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                                    И.Ю. Сизова.