Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2016 ~ М-540/2016 от 03.02.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре    Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Клепикова С.С. - Алейникова В.Е. (доверенность от 03.03.2015 г.)

представителя истца Клепикова А.С. – адвоката Устимовой Л.И. (удостоверение № 712, ордер № 1556)

ответчицы Решетниковой Н.В.

представителя ответчика    Шереметьевой С.Н. (доверенность от 03.03.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова А.С. и Клепикова С.С. к Решетниковой Н.В. и Администрации г. Красноярска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клепиков С.С. и Клепиков А.С. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются сыновьями <данные изъяты> и бабушкой истцов. Истцам после смерти бабушки стало известно, что она приняла наследство после смерти отца, которого она признала умершим. Сама Ж умерла ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в виде квартиры завещала Решетниковой Н.В.. После смерти бабушки истцам стало известно, о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признан умершим, а также то, что квартира, доля в которой являлась    собственностью    отца, передавалась ему в порядке приватизации. В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К и К являлись участниками общей долевой собственности, по ? доле у каждого, в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес>. В свою очередь истцы, являясь, детьми К, в состав участников долевой собственности названной квартиры включены не были. О том, что квартира в собственность их отца и бабушки была передана в порядке приватизации, истцам стало известно только из названого решения суда. Таким образом, истцы полагают, что они имеют право на включение их в состав участников долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> размере ? доли в праве за каждым. Истцы, полагая, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены их права, просят признать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: Россия. <адрес> части не включения их в состав собственников недействительным, включить их в состав собственников приватизированного жилья. Признать свидетельство о праве на наследство по закону за умершим К недействительным. Признать за истцами право собственности на квартиру по адресу <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации. Признать    за истцами право собственности на квартиру на квартиру по адресу <адрес> по 1/12 доле в праве собственности за каждым в порядке наследования за умершим отцом.

    В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, ссылаясь на то, что им не было известно о признании К безвестно отсутствующим, а впоследствии умершим, просили признать    договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: Россия. <адрес> недействительным частично, включить в состав собственников К и К Прекратить право собственности Р на жилое помещение по адресу <адрес>А, <адрес>. Восстановить пропущенные по уважительной причине сроки для принятия наследства за умершим    К, признать свидетельство о праве на наследство по закону за умершим К в пользу Ж недействительным. Признать за истцами право собственности на квартиру по адресу <адрес> по ? доле в праве собственности за каждым в порядке приватизации. Признать за истцами право собственности на квартиру по адресу <адрес> по 1/12 доле в праве собственности за каждым в порядке наследования за умершим отцом К

    Истцы К и К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, доверили представлять интересы А и У, которые в судебном заседании исковые требование поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что о смерти К истцам стало известно только в конце 2015 года после получения копии решения, которым он был объявлен умершим. Из этого же решения им стало известно, что спорное жилое помещение по <адрес> <адрес> было передано в собственность отца и бабушки в порядке приватизации, а не по договору купли-продажи, следовательно, они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине.

    Ответчица Решетникова Н.В. и её представитель    Шереметьева С.Н.    исковые требования не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность Клепикову С.Ю. Жидковой Н.Л., поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет 1 год. Кроме того, то обстоятельство, что истцы не знали о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

    Третье лицо - представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - нотариус Кириллова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Как установлено судом    родителями Клепикова А.С. и Клепикова С.С. являются Клепиков С.Ю. и К что следует из свидетельств о их рождении №

    Брак между К и К расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №.

К (Жидкова) Н.Л. является матерью К, что следует из свидетельства о его рождении.

    Квартира по адресу <адрес> предоставлена К (Ж на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, куда в качестве члена её семьи включен сын - К

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что проживали и состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении К и К Кроме того, К, Клепиков А.С. - ДД.ММ.ГГГГ р., Клепиков С.С. -ДД.ММ.ГГГГ г.р.    состояли на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    с заявлением    на приватизацию квартиры по адресу <адрес> обратились К и К

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, в лице директора, по поручению главы Администрации <адрес> и Клепиковой Н.Л. и Клепиковым С.Ю. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность последним передана квартира по адресу г. Красноярск, ул. ул. Львовская д. 29 «а» кв. № 61.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К и К, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство вместе со своей матерью, в связи с тем, что брак между родителями    К и К расторгнут. По волеизъявлению родителей - законных представителей, они были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу <адрес>, кВ.71, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно были зарегистрированы по указанному адресу совместно с матерью – К, а с 1999 года они были зарегистрированы в <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что в соответствие с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, а так же положения ч.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, в силу которой место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, принимая во внимание, что после расторжения брака их родителей, истцы остались проживать со своей матерью, их права на жилое помещение производны от прав их матери, которая право пользования в спорном жилом помещении утратила в связи с выездом на иное место жительство, они так же утратили право пользования в спорной квартире, поскольку с 1987 года приобрели право пользования в ином жилом помещении. С указанного времени они постоянно проживали в <адрес> вместе с матерью, с отцом в спорной квартире не проживали, по достижении совершеннолетия прав на спорную квартиру не заявляли.

Доводы представителей истцов о том, что, несмотря на то, что истцы проживали с матерью, они должны были быть включены в договор приватизации спорного жилого помещения в силу закона, суд находит несостоятельными.

Обязанность включать в договор передачи жилого помещения в собственность граждан несовершеннолетних была введена законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ(ст. 7, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ), т.е. после передачи спорного жилого помещения в собственность <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья.

Договор приватизации, оспариваемый истцами, по вышеназванному основанию, исходя из положений ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ и в момент ее заключения истцы, являлись несовершеннолетними. Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как совершеннолетнего возраста, в силу которого лицо стало дееспособным и могло в полной мере осуществлять и защищать свои права, истец К достиг в 2002 г., К в 2003 г., то есть, более чем за 10 лет до предъявления настоящего иска.

Осуществляя свои права разумно и добросовестно, истцы в момент своего совершеннолетия не могли не узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов, поскольку со слов их представителей они продолжали общаться с бабушкой – матерью отца и знали о том, что спорная квартира находится в собственности отца и бабушки, о чем они указали в исковом заявлении. Доводы представителей истцов о том, что истцы не знали, что спорная квартира была приобретена отцом и бабушкой в собственность не по праву приватизации, а полагали, что она приобретена по договору купли-продажи суд находит несостоятельными, поскольку данная квартира была предоставлена К по обменному ордеру в 1988 году, т.е. в тот период, когда истцы проживали с родителями и бабушкой и когда законодательство РФ не предусматривало свободный оборот жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами срок исковой давности по требованию о признании договора передачи спорной квартиры в собственность К и К пропущен, при этом требования о его восстановлении истцы не заявляли.

    Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ признании за истцами доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Рассматривая требование истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их отца К, суд также оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом К    решением суда от 17.04.2003 г. признан безвестно отсутствующим, а решением суда от 07.10.2013 г., вступившим в законную силу 08.11.2013 г., признан умершим.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К обратилась его мать Жидкова (К) Н.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына К, наследство состоит из ? доли в праве    собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Ж умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-БА №.

С заявлением о принятии наследства после смерти Ж обратилась Р (до заключения брака Чугунова) Н.В., которой наследодателем завещана квартира по адресу <адрес> кВ. 61. Завещание оформлено и нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Р ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

     Из материалов наследственного дела после смерти Ж следует, что другие наследники о своих правах на наследственное имущество не заявляли.

Разрешая спор о восстановлении срока для принятия наследства суд не находит оснований для их удовлетворения. Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить наличие уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти К истцами не представлено.

    Доводы о том, что истцы не знали о факте признания их отца безвестно отсутствующим, а впоследствии умершим бездоказательны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены

    Напротив, как пояснил в суде свидетель Е – дядя истцов в 2004 году он был в гостях в <адрес>, где встретил бывшую жену своего брата К, которой рассказал, что брат пропал, они его искали, но не нашли, что он признан безвестно отсутствующим.

    Таким образом, истцы не могли не знать о том, что их отец признан безвестно отсутствующим, однако отнеслись к этому безразлично, не проявляли интереса к его судьбе и к имуществу. После смерти бабушки Ж также не пытались реализовать свое право на наследство по праву представления, о своих правах на наследственное имущество не заявляли.

    Доводы истцов о том, что Ж преднамеренно скрыла факт открытия наследства после смерти К, суд не находит несостоятельными, поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Указанный довод нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства, поскольку принятие наследства связано с личным поведением наследника и желанием принять наследство,.

    Учитывая, что оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти    К не имеется, в удовлетворении производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности ответчицы на наследственное имущество и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░