Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-111/2012 от 13.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 12 мая 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Фотеско М.Ю.,

ответчика Кевеш М.В., её представителя - адвоката Чуркина И.В.,

представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Карелия Гнеенной Т.А.,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аккуратова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкой А.А. к Кевеш М.В. об обязании закрыть хозпостройку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на участке установлен колодец - источник питьевой воды. 29.09.2011 обнаружила, что у воды появился запах фекалий и она приобрела черно-коричневый цвет, в силу чего стала непригодной для использования даже в технических целях. Источником загрязнения стала постройка для содержания скота, расположенная на соседнем участке и принадлежащая ответчице. Просит суд обязать ответчицу закрыть хозпостройку, взыскать с ответчицы компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании 18.04.2012 поддержала исковые требования, уточнив, что просит суд обязать ответчицу снести хозпостройку.

Представитель истицы - адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и её представитель - адвокат Чуркин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая об отсутствии доказательств того, что ухудшение качества воды в колодце Редкой А.А. вызвано деятельностью фермы.

Представители третьих лиц - Администрации Пряжинского национального муниципального района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Карелия и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Матросского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). Собственником соседнего земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, является Кевеш М.В. (л.д. 81), разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 84). Кевеш М.В. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 79-80).

Источник индивидуального водоснабжения Редкой А.А. расположен в 34 метрах от здания коровника Кевеш М.В., что всеми лицами, участвующими в деле, признается и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Учитывая отсутствие у представителя истца права на изменение предмета иска (статья 54 ГПК) суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом, - о сносе хозпостройки, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что загрязнение воды в колодце Редкой А.А. вызвано деятельностью хозяйства Кевеш М.В., сторона истца должна доказать указанное обстоятельство.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, при этом стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 февраля 2007 года №2-П, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В Определении от 16 декабря 2010 года №1642-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции означают, что, при наличии позиции сторон о необходимости рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд обязан рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что ухудшение качества воды в колодце, принадлежащем Редкой А.А., вызвано именно деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства Кевеш М.В.

Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

При отсутствии таких доказательств, при заявленной позиции сторон о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд находит указанное утверждение стороны истца недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Довод стороны истца о том, что загрязнение воды в колодце Редкой А.А. вызвано деятельностью хозяйства Кевеш М.В. ничем, кроме утверждения стороны истца, не подтверждается. Обстоятельств, препятствовавших предоставлению доказательств в суд первой инстанции, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно пл. 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов являются объектами 5 класса и имеют санитарно-защитную зону в размере 50 метров. Из буквального содержания пункта 7 указанных СанПиН следует, что указанный размер санитарно-защитной зоны является ориентировочным. В связи с указанным обстоятельством суд не считает, что расположение хозпостройки Кевеш М.В. в 34 метрах от колодца Редкой А.А. является основанием для удовлетворения исковых требований и обязания ответчицы снести хозпостройку.

Нахождение хозпостройки Кевеш М.В. на территории населенного пункта - <адрес> по смыслу части 2 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является допустимым.

Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает следующее. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 №40 введены в действие «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02» (вместе с "СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), в соответствии с п. 2.2 которых выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 6.4 Правил для вновь построенных или реконструированных водозаборных сооружений и устройств общего или индивидуального пользования необходимо провести исследование качества воды.

В судебном заедании установлено, что при строительстве колодца Редкой А.А. не было получено согласования центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, исследование качестве воды не проводилось.

В связи с указанным обстоятельством суд не может сделать вывод о том, надлежащего ли качества вода была в колодце Редкой А.А. до начала деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кевеш М.В.

Изложенное означает отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку иные исковые требования - компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - производны от основного требования о сносе хозпостройки, указанные исковые требования судом также отклоняются.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права и обязанности иных лиц таким решением не разрешаются.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 мая 2012 года.