Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-2372/2013;) ~ М-1848/2013 от 04.07.2013

№ 2-216-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Андриянова А.В.

при секретаре Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенихина С.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Семенихину С.Ю. о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Семенихин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества №ИФА/5101 № – основное жилое строение, расположенное по адресу ... УР, ..., на сумму <данные изъяты> рублей; нежилое строение – баня, расположенная по адресу ... УР, ..., на сумму <данные изъяты> рублей, а также движимое имущество 1-ой группы, согласно перечня: секция комб « 2 «Патриция», тумба с ящиком «Патриция», стол, пенал 600*2195, горка TV (Ольха), кухонный гарнитур (Ольха), холодильник LG GA 449НБА, диван-кровать «Орион-2», стиральная машина «Samsung», газовая плита Bosh, Водонагреватель «Термекс» на общую сумму <данные изъяты> рублей на условиях определенных в страховом полисе и полученных «Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» от 03.12.2009 года (далее Правила от 03.12.2009 года). 15 марта 2013 года произошел страховой случай – застрахованное имущество уничтожено при пожаре, в силу чего в соответствии со ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I) у страхователя возникло право на получение у страховщика возмещения в размере страховой суммы. 18 марта 2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в установленные п.10.12 Правил от 03.12.2009 года сроки ОАО «СГ МСК» не приняло. 24.06.2013 года ОАО «СГ МСК» известило истца о приостановлении рассмотрения его заявления. Также истец просил взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента истечения срока выплаты страхового возмещения – с 19 июня 2013 года по день вынесения решения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В ходе разбирательства по делу Семенихин С.С. заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Так же были заявлены требования об отказе от права на застрахованное имущество, поскольку оно не подлежит восстановлению.

В судебное заседание Семенихин С.Ю., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Полагал, что акты обследования здания, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу ... подтверждают уничтожение объектов страхования в результате пожара. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Правила страхования не содержат обязанности заключить договор с частным охранным предприятием для обеспечения круглосуточной охраны застрахованного имущества.

При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску для совместного рассмотрения был предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ОАО «СГ МСК» не согласно с предъявленными исковыми требованиями Семенихина С.Ю. и считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Договор страхования, заключенный между ним и Страховщиком является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Полису страхования № от -Дата-, заключенному между Семенихиным С.Ю. и ОАО «СГ МСК» (Полису страхования), настоящим Полисом подтверждается факт заключения Договора страхования с Семенихиным С.Ю. в соответствии с «Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» Страховщика от 03.12.2009 (далее - Правила страхования) и «Дополнительными условиями № 1 по страхованию гражданской ответственности» (далее - Дополнительные условия № 1), на основании Заявления на страхование.

Страхователь поставил свою подпись в Полисе страхования, что подтверждает получение им Правил страхования и согласие с условиями, изложенными в них.

В Полисе страхования зафиксировано: «Документы, прилагаемые к настоящему Полису и являющиеся его неотъемлемой частью: Приложение 1 - Заявление на страхование».

Таким образом, Заявление на страхование строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами от 14.11.2012 (далее - Заявление на страхование) является неотъемлемой частью Договора страхования.

В Заявлении на страхование Семенихин С.Ю. сообщил Страховщику о наличии круглосуточной охраны (л. 2 Заявления на страхование, п. 7 Дополнительной информации).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.1. Правил страхования, договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления СтрахователягПисьменное заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования и должно содержать достоверные сведения обо всех обстоятельствах, изложенных в нем. Все сведения, запрашиваемые Страховщиком в Заявлении на страхование, признаются существенными обстоятельствами, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленной в заявлении на страхование информации.

По результатам рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения Семенихина СЮ. Страховщик получил информацию о том, что застрахованное имущество не охранялось, круглосуточная охрана не осуществлялась.

В письменных объяснениях Семенихин С.Ю. сообщил, что официальной охраны не было, за домом присматривали ФИО1 и ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 02.04.2013, охрана дома не входила в его обязанности, с супругой занимались только уборкой дома Семенихина С.Ю. Также ФИО2 указывает, что в день пожара ночевал у себя дома вместе с супругой. На вопрос «была ли охрана дома?» ФИО2 дал ответ: «никакой охраны не было».

В связи с тем, что Страхователь сообщил в Заявлении на страховании Страховщику заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной охраны, которая не осуществлялась, Договор страхования является недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Истец по встречному иску просит :

Признать Договор страхования № от 14.11.2012, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Семенихиным С.Ю. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Представители ответчика – представители истца по встречному иску ОАО «СГ МСК» В.Ю. Г.Г. ФИО43 действующие на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что при заключении договора страхования истец предоставил ложные сведения о наличии круглосуточной охраны, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Полагают, что имущество истца подлежит восстановлению. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме и признать договор добровольного страхования имущества №ИФА/5101 № недействительным.

Допрошенная в судебном заседании 09.12.2013 года в качестве свидетеля по делу ФИО1 суду пояснила, что знает Семенихина С.Ю. он был ее работодателем, свидетель у него работала, а муж ей помогал. Договор между свидетелем и истцом не заключался. В доме по адресу: ... были каждый день. Во время пожара дома спали. Пожар видели около трех часов утра, нас разбудил у мужа брат ФИО6 когда мы шли в доме уже баллоны взорвались, половина уже сгорела. Около 3 часов утра. Днем была там, проверила обогреватели, все хорошо было, а ночью сообщили о пожаре. У Семенихина С.Ю. свидетель работала 7 лет. В дом Семенихина С.Ю.ходила часто делала уборку, стирала, гладила, и на участке работала. Ключи от дома Семенихина С.Ю. были. Сами дверь закрывали. Свидетель работала, Семенихин С.Ю. ежемесячно выплачивал заработную плату. Свидетель и ее муж ИП не являются.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2013 в качестве свидетеля по делу ФИО2, суду пояснил, что не является профессиональным охранником. Супруга единственные деньги получала от Семинихина С.Ю. <данные изъяты> рублей, за уборку, стирку и работу по участку. В год когда произошел пожар в доме Семенихина С.Ю. круглосуточно не находились. Должны были посещать дом Семенихина С.Ю. каждый день, в дневное время суток. Договора между свидетелем и истцом не было. После пожара у дома остался фундамент, горелые бревна.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля по делу ФИО4, суду пояснил, что работает в ООО «Экспертиза собственности» - экспертом. В конце марта от компании МСК поступила заявка об осмотре дома в .... Нас привез туда водитель, он представился представителем страхователя, а подписываться в документах он отказался. Когда я приехал к этому дому, то я увидел, что забор был без повреждений, на этой территории стоял дом, и фрагменты металлических конструкций, через метров 15 стояла баня, на фундаменте видимых повреждений не было, и частично без повреждений был козырек веранды. С отчетом оценки свидетель не знаком. При осмотре присутствовал свидетель, два специалиста МСК, и представитель Семенихина С.Ю. У свмдетеля экономическое образование и стаж работы в области оценки и экспертизы более 6 лет.

Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту пожара в домовладении истца, суд приходит к следующим выводам.

-Дата- между ФИО6 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор имущественного страхования № ИФА/5101 № 010046251, которым было застраховано имущество страхователя – основное жилое строение, расположенное по адресу ... Ур, ..., на сумму <данные изъяты> рублей; нежилое строение – баня, расположенная по адресу ... Ур, ..., на сумму <данные изъяты> рублей, а также движимое имущество 1-ой группы, согласно перечня: секция комб « 2 «Патриция», тумба с ящиком «Патриция», стол, пенал 600*2195, горка TV (Ольха), кухонный гарнитур (Ольха), холодильник LG GA 449НБА, диван-кровать «Орион-2», стиральная машина «Samsung», газовая плита Bosh, Водонагреватель «Термекс» на общую сумму <данные изъяты> рублей. 10 октября 2012 года между ФИО7. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества – дома по адресу: Удмуртская Республика, ... на сумму <данные изъяты> рублей, находящегося в доме имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от 14 декабря 2012 года был уточнен адрес регистрации страхователя, а также установлен порядок уплаты страховой премии в рассрочку: 1 взнос в размере <данные изъяты> рублей не позднее 14 ноября 2012 года; 2 взнос – в размере <данные изъяты> рублей не позднее 17 декабря 2012 года; 3 взнос в размере <данные изъяты> рублей не позднее 14 января 2013 года; 4 взнос в размере <данные изъяты> рублей не позднее 14 февраля 2013 года.

Срок действия договора страхования определен с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.

Страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей уплачены истцом ответчику в полном объеме.

При заключении договора страхования истцу ответчиком вручены Правила от 03.12.2009 года.

15 марта 2013 года в период действия договора страхования в застрахованном имуществе произошел пожар.

18 марта 2013 года истец Семенихин С.Ю.. обратился в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения, к заявлению были приложены доверенности и страховой полис. 21 марта 2013 года по требованию страховой компании были предоставлены дополнительно технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации на основное жилое строение, кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации на нежилое строение – баню, справка из МЧС России, банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 19 апреля 2013 года истец предоставил технические заключения о причинах пожара № и № и фототаблицу. 30 апреля 2013 года истцом была предоставлена справка из отделения полиции «Каракулинское» межмуниципального отдела МВД России.

В последующем выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

24 июня 2013 года письмом начальника управления урегулирования убытков по имущественным видам страхования ОАО «СГ МСК» истец Семенихин С.Ю. был извещен о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – дома и домашнего имущества. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается ОАО «СГ МСК», соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона №4015-I.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, определены в Правилах от 03.12.2009 г.. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила Семенихин С.Ю.. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе, содержанием иска, фактическим приложением копии Правил к иску.

В этой связи условия, содержащиеся в Правила от 03.12.2009 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 14 ноября 2012 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 15 марта 2013 года (ст.958 ГК РФ, Раздел 7 Правил страхования от 03.12.2009 года), нет.

Повреждение и уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара отнесено договором к страховым случаям (Раздел 3 Правил страхования от 03.12.2009 года).

Соответствующий страховой случай (уничтожение застрахованного имущества в результате пожара) наступил в период действия договора, что подтверждено материалом проверки по факту пожара, актами обследования зданий в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления и снятии с государственного кадастрового учета и уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При рассмотрении дела ОАО «СГ МСК» не оспаривало факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

Суд не принимает доводы встречного иска о заключении договора добровольного страхования имущества № № под влиянием обмана. Сообщение Семенихиным С.Ю. при заключении договора добровольного страхования имущества № № информации о наличии круглосуточной охраны не является ложными сведениями, поскольку не предполагает наличие договора с частным охранным предприятием, что и следует из текста заявления. Более того, представители ответчика не представили в судебное заседание доказательств предотвращения ущерба или уменьшения его размера при наличии круглосуточной охраны.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определяя размер которого, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1 ст.951 ГК РФ).

На это же указывает содержание заключенного между сторонами договора (Раздел 5 Правил Страхования от 03.12.2009 года).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества.

Пунктом 1 ст.945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

Из буквального содержания этой нормы следует, что изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется лишь на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий.

В противном случае, действуют другие правила, предусмотренные п.п.1-3 ст.951 ГК РФ о последствиях страхования сверх страховой стоимости.

В рассматриваемом случае страховая стоимость определена сторонами при его заключении в качестве одного из условий договора, о чем свидетельствует содержание страхового полиса и Правил 03.12.2009 года.

Представленное по инициативе ОАО «СГ МСК» экспертное заключение ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт-сервис» суд отвергает, поскольку при производстве данной экспертизы дата осмотра объекта оценки отсутствует, страхователь или его представитель на осмотр не вызывались, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ использовались расценки строительных компаний, работающих на строительстве индивидуального домостроения в Московской области.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт-сервис» не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Вместе с тем, представителем истца в суд представлены акты обследования зданий, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., от -Дата-. Указанными актами обследования подтверждено прекращение существования зданий - жилого дома и бани по адресу : УР, ..., в связи с уничтожением пожаром.

Кадастровые работы выполнены ФИО8 которая согласно приказов № л/с от -Дата- и № л/с от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, исполняла обязанности руководителя Каракулинского отделения ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» и как руководитель отделения имела право на производство кадастровых работ.

Государственное унитарное предприятие «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», согласно свидетельства серии РН № от -Дата- аккредитовано на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Удмуртской Республики. Свидетельство в установленном законодательством Российской Федерации порядке не отозвано, деятельность ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по осуществлению технической инвентаризации и учета недвижимого имущества не противоречит положениям ФЗ N221 от 24июля2007года «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, акты обследования зданий, выполненные Государственным Унитарным предприятием «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Не доверять выводам актов обследования зданий, у суда оснований нет

Спора о действительной стоимости застрахованного домашнего имущества <данные изъяты> рублей) между сторонами нет.

Таким образом, судом установлено, что застрахованные объекты уничтожены.

В этой связи общая страховая стоимость всего застрахованного имущества составляла на момент заключения договора страхования <данные изъяты> рублей (4000000 рублей + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты>), что соответствует цене иска.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пунктом 38 устанавливает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).

26 ноября 2013 года истец Семенихин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

Уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от -Дата- №№ и 01/168/2013-460 подтверждает снятие с государственного регистрационного учета объектов недвижимости и факт отказа истца от своих прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу УР, ....

Поэтому по условиям договора и в соответствии с п.5 ст.10 Закона №4015-I истец имеет право на получение страхового возмещения в размере равном полной страховой сумме, которая, в свою очередь, силу вышеприведенных положений закона не может превышать действительной страховой стоимости имущества.

Следовательно, размер причитающегося выгодоприобретателю Семенихину С.Ю.. страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Семенихина С.Ю. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами от 03.12.2009 года - с 19 июня 2013 года по дату вынесения судебного решения. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>*8,25%/360*231=<данные изъяты> 16коп, где 8,25% - ставка рефинансирования, установленная Указанием Центробанка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"
№ 2873-У от 13.09.2012, 231 количество дней с 19 июня 2013 года по дату вынесения судебного решения – 7 февраля 2014 года.

Также с ответчика в пользу Семенихина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>5 рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей 53 копейки) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ нет, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Кроме того, заявлений о снижении размера штрафа от ОАО «СГ МСК» не поступало.

Иск удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Семенихина С.Ю. с ответчика подлежат взысканию

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление у нотариуса доверенности представителю,

<данные изъяты> рублей за услуги ксерокопирования материалов уголовного дела.

Также, учитывая поданное письменное заявление, в пользу Семенихина С.Ю.. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ОАО «СГ МСК» сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░>,16░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░