Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8656/2015 от 15.04.2015

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-8656-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

и судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белкина А.В. на решение Кущевского районного суда от 13 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.В. обратился в суд с иском к Калиниченко А.В. о признании права собственности на домовладение в ст.Кущевской Краснодарского края по адресу: пер.Кубанский, дом 34, состоящее из земельного участка мерою 1027 кв.м, находящихся на нем построек: жилого дома общей площадью 66.7 кв.м и хозпостроек-нежилых помещений лит. «Г», «г», «п/Г», «Г1», сооружений 1,2,3, на основании ст.234 ГК РФ - приобретательная давность.

Ответчик Калиниченко А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кущевского районного суда от 13 февраля 2015 года Белкину Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Калиниченко Анне Владимировне, Тесля Николаю Игоревичу отказано, снят арест с жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе Белкин А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что им доказан факт добросовестного владения спорным имуществом, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ. Также указывает, что он в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти своего отца. В дальнейшем он открыто владел им, уплачивал налоговые платежи на имущество, оплачивал коммунальные услуги, содержал имущество, ухаживал за ним, поддерживал его в надлежащем состоянии, производил ремонты.

В поступивших возражениях Калиниченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 12.08.2014 года видно, что после смерти Белкина М.В. его несовершеннолетние дети, как наследники первой очереди, вступили в наследство только лишь на то имущество, которое на момент смерти принадлежало их отцу на праве собственности, т.е. на денежные вклады в банке. Доказательств принадлежности умершему Белкину А.В. иного имущества суду не представлено.

Кроме того, было установлено, что спорный жилой дом, согласно техническому паспорту, был построен в 1976 году, и право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке за Кузнецовой П.Е. (матерью истца и ответчика Калиниченко А.В.). Впоследствии указанный жилой дом перешел в собственность ответчицы Калиниченко А.В. в порядке наследования по завещанию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец узнал о нарушении своего права еще при жизни Кузнецовой П.Е., но с 2005 года своим правом оспорить завещание после смерти завещателя не воспользовался.

Решением Кущевского районного суда от 12.08.2014 года Белкину А.В. в заявленных исковых требованиях к Калиниченко А.В. о признании права собственности на 1\2 долю, жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край,Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Кубанский, дом 34, в порядке наследования по закону отказано.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 года следует, что жилой дом, площадью 66.7 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Кубанский, дом 34, принадлежал на праве собственности Калиниченко А.В., право собственности зарегистрировано 07.10.2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2011 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 года видно, что земельный участок, площадью 1027 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Кубанский, дом 34, принадлежал на праве собственности Калиниченко А.В., право собственности зарегистрировано 21.06.2013 года на основании постановления администрации МО Кущевский район № 986 от 04.06.2013 года.

В настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 года спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Тесля Н.И., право собственности зарегистрировано 30.12.2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.12.2014 года.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из выписки из похозяйственных книг № 86 от 02.07.2014 администрации Кущевского сельского поселения следует, что главой домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.Кущевская, пер.Кубанский, 22, 32, 32А. 30, 34, в период времени с 1964 года по 2012 годы являлись: Белкин В.М., затем его жена-Кузнецова П.Е., а затем - их дочь Калиниченко А.В.

Судом первой инстанции установлено, что истец Белкин А.В. никогда не проживал в спорном жилом доме, поскольку в нем жила его мать- Кузнецова Пелагея Егоровна, а он проживал в летней кухне. После смерти матери он также не вселился в дом, поскольку с марта 2014 года в нем жила дочь ответчицы- Калиниченко А.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он вступил во владение чужим имуществом и, что имущество предоставлено ему как собственнику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец все время пользования помещением (летней кухней) истец нес бремя его содержания, заключал договоры, уплачивал налоги и другие обязательные платежи за домовладение и земельный участок в целом, нес бремя расходов по содержанию имущества, осуществлял его ремонт и улучшения, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 13 февраля 2015 года плу по иску Белкина А.В. к Калиниченко А.В. о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>