Решение по делу № 2-3201/2019 ~ М-2268/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3201/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Середе Н.В., ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» о возмещении вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что в производстве следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Середы Н.В. В ходе предварительного следствия установлено, что Середа Н.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» (<данные изъяты>), зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, и состоящего в период с 2014 по 2016 год на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, осуществлял в указанный период времени фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия в сфере общестроительных работ и в соответствии со ст.ст. 143, 146, 163, 166, 173, 174, 246, 247, 285, 286, 315 Налогового кодекса РФ обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС по итогам каждого налогового периода, установленного как квартал, равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако Середа Н.В., имея умысел на уклонение от уплаты НДС, в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, используя реквизиты ООО «Регион СК», достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» и указанной организацией, при отсутствии фактического производства работ, включая в бухгалтерскую и налоговую отчетность фиктивные суммы денежных средств, создал формальный документооборот с данной организацией, согласно которому ООО «Регион СК» якобы проводило работы для ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой», с выставлением соответствующих счетов-фактур. Реализуя свой преступный умысел, Середа Н.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, в которые в нарушение ст.ст. 146, 173 Налогового кодекса РФ были внесены заведомо ложные сведения относительно общей суммы НДС, подлежащей вычету. Тем самым, Середа Н.В. в указанный период времени путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о производстве работ с ООО «Регион СК» умышленно уклонился от уплаты в бюджет НДС за 2 квартал 2015 года к сроку уплаты не позднее 25.09.2015 в сумме 1556773,04 рубля, за 3 квартал 2015 года к сроку уплаты не позднее 25.12.2015 в сумме 3734733,05 рубля, за 4 квартал 2015 года к сроку уплаты не позднее 25.03.2016 в сумме 6532329,28 рублей, в общей сумме 11823795,37 рублей, что за период в пределах трех финансовых лет подряд составило более 43,22% от суммы подлежащих уплате налогов и составляет крупный размер. Кроме того, 26.12.2017 в адрес следственного отдела из Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области поступили материалы выездной проверки, по результатам которой сумма недоимки по налогам и сборам за период 2015-2016 года составила 27313211 рублей. Таким образом, генеральным директором ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 27313211 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ просит суд взыскать солидарно с генерального директора ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» Середы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, на общую сумму 27313211 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов действует от имени общества, должно действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет гражданско-правовую ответственность. Середа Н.В. совершил преступление и причинил ущерб Российской Федерации, его вина установлена приговором суда. В рамках уголовного дела обвинение ему было предъявлено на 11823795,37 рублей. Юридическое лицо несет солидарную ответственность на основании ст. 1068 ГК РФ. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 64 гражданскими ответчиками могут выступать физические или юридические лица, которые несут ответственность за вред, причиненный преступлением. Требования ими заявлены в рамках уголовных, а не налоговых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного преступлением. Противоправные действия Середы Н.В. привели к невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств.

Истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области и ответчики Середа Н.В., ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика Середы Н.В. по доверенности со всеми полномочиями Умарова Р.Т. исковые требования признала в части взыскания с ее доверителя ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11823795 рублей. Полагала, что ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» несет солидарную с генеральным директором Середой Н.В. ответственность. Общество является действующим, о том, что в отношении юридического лица инициирована процедура банкротства, ей ничего не известно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» Середа Н.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере на общую сумму 11823795 рублей (ч. 1 ст. 199 УК РФ). Приговор суда вступил в законную силу 03 октября 2019 года.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Середа Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой», включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения в части необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Регион СК», после чего предоставил их в налоговый орган, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2018 года по делу № по заявлению ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2018 № 9, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Так судами было установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 22.12.2017 составлен акт № 9 и 26.02.2018 вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» доначислено и предложено уплатить 27313211 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 8177689,96 рублей пеней, 10925284,40 рубля штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 164200 рублей штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по Калининградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 26.02.2018 № 9 обжалуемое решение отменено в части привлечения ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 164200 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен Середой Н.В. как физическим лицом, являющимся законным представителем ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой», и невыполнение установленных законом обязанностей организацией-налогоплательщиком явилось следствием виновных действий генерального директора общества, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственное за возмещение причиненного государству ущерба, при этом пределы его гражданско-правовой ответственности установлены приговором суда.

Данных о том, что доначисленный налоговым органом налог ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» уплачен, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, возникновение на стороне ответчиков солидарного обязательства ни законом, ни договором не предусмотрено.

Поскольку истцами по существу заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, тогда как ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» субъектом уголовной ответственности не является и солидарной ответственности у совершившего преступление физического лица и возглавляемого им общества не наступило, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части взыскания с Середы Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, денежной суммы в размере 11823795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании с юридического лица недоимки по налогу на добавленную стоимость предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Середы Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11823795 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: