Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21998/2017 от 20.06.2017

Судья – Баранов С.В. Дело № 33а-21998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО <...> Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации МО <...> Краснодарского края, обязании администрации МО <...> Краснодарского края устранить допущенные нарушения путём освобождения от арендных обязательств земельного участка с кадастровым номером <...> для последующей возможности его использования лицами, имеющими право общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <...> по результатам проверки, проведенной по обращению < Ф.И.О. >17, поступившего из прокуратуры Краснодарского края, в деятельности администрации МО <...> выявлены нарушения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельного законодательства. Проверкой установлено, что постановлением главы МО <...> от <...> <...> «Об утверждении границ и размера земельных участков», а также постановлением главы МО <...> от <...> <...> «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования <...> от <...> <...>» образован земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., который на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...> предоставлен ЗАО «Агрокомплекс «Россия». Образование данного земельного участка осуществлялось путём проведения кадастровых работ ГУП КК «Новопокровский земельный центр» по выделу земельного участка в счёт доли из земельного участка <...>, который, в свою очередь находился в долевой собственности граждан, в том числе < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >15 и других. МО <...>, не являясь участником долевой собственности на земельный участок <...>, не имела права производить формирование участка <...> в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. Также, вышеуказанные земельные участки частично сформированы в границах земель, предназначенных для передачи бесплатно в коллективно-долевую собственность членов акционерного общества «Россия», в соответствии с Постановлением главы администрации <...> от <...> <...>. По данному факту прокуратурой района главе МО <...> вносилось представление об устранении нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельного законодательства от <...> <...>, по результатам рассмотрения которого в прокуратуру района поступила информация, согласно которой администрацией района принимаются меры по восстановлению прав на земельный участок с кадастровым номером <...>. Между тем, до настоящего времени, допущенные администрацией МО <...> нарушения, не устранены. По мнению прокурора, бездействие администрации МО <...> влечёт за собой нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц. На основании изложенного, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >5 выразил мнение о незаконности и необоснованности предъявленных прокурором исковых требований, указав на наличие спора от праве, а также на отсутствие у прокурора <...> права на обращение в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг участников долевой собственности определен. Также, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> не создает препятствий в формировании земельных участков < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора <...> отказать.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >6 выразил мнение о незаконности и необоснованности предъявленных прокурором исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора <...> отказать.

В возражениях на административное исковое заявление представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 указал на основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения и на то, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться неисполнимым.

В судебном заседании представитель административного истца < Ф.И.О. >8 уточнил заявленные административные исковые требования в части п.п. 1, 2 административного искового заявления, а именно: просил признать незаконным бездействие администрации МО <...>, выразившееся в непринятии органом местного самоуправления мер, направленных на освобождение от арендных обязательств земельного участка с кадастровым номером <...> для последующей возможности его использования лицами, имеющими право общей долевой собственности на данный земельный участок; обязать администрацию МО <...> устранить допущенные нарушения путём принятия мер, направленных на освобождение от арендных обязательств земельного участка с кадастровым номером <...> для последующей возможности его использования лицами, имеющими право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого административного искового заявления.

Представитель ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого административного искового заявления, указав на недоказанность прокурором того факта, что земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Представитель ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого административного искового заявления, указав на отсутствие у прокурора права обращения и административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены уточнённые административные исковые требования прокурора <...> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО <...> Краснодарского края. Признано незаконным бездействие администрации <...>, Краснодарского края, выразившееся в неисполнении требований, указанных в представлении прокуратуры <...> об устранении нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельного законодательства от <...> <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что требование искового заявления об освобождении от арендных обязательств земельного участка с кадастровым номером <...> предполагает обязанность ЗАО «Агрокомплекс «Россия» расторгнуть действующий договор аренды указанного земельного участка, в связи с чем имеет место спор о праве, который разрешается в ином судебном порядке. Прокурором не доказано, что земельный участок с кадастровым номером <...> образован в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. У прокурора <...> в рассматриваемом случае отсутствует право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как круг участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> строго определен, никто из участников общей долевой собственности претензий в отношении образования земельного участка с кадастровым номером <...> и его обременения в виде аренды не предъявлял. Доказательств невозможности подачи иска непосредственно участниками общей долевой собственности ввиду состояния здоровья, недееспособности и других причин прокурором не представлено. Также, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> не создает препятствий в формировании земельных участков < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение районного суда отменить, кадастрового инженера < Ф.И.О. >21 B.C., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <...> в связи с рассмотрением обращения < Ф.И.О. >17 проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельного законодательства администрацией МО <...>, по результатам которой в адрес административного ответчика направлено представление об устранении нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельного законодательства от <...> <...>.

Постановлением главы МО <...> от <...> <...> «Об утверждении границ и размера земельных участков» утвержден проект границ земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель, находящихся в ведении муниципального образования, имеющих адресные ориентиры: <...>, Ильинское сельское поселение, в границах ОАО «Россия». Постановлением главы МО <...> от <...> <...> «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования <...> от <...> <...> «Об утверждении границ и размера земельных участков» в указанное постановление от <...> <...> внесены изменения в связи с неверным указанием границ земельного участка в схеме размещения границ земельного участка. На основании данных постановлений утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.м., секция <...>. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (далее –ГКН) в соответствии с Описанием земельных участков от <...> <...> и Описанием земельных участков от <...> <...>, изготовленным ГУП КК «Новопокровский землеустроительный центр». Таким образом, образован земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Ильинское, в границах <...>, <...>.

Решений ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в постановке на государственный кадастровый учёт вышеуказанных земельных участков администрации МО <...> не поступало, как в части несоответствия принятых постановлений главы МО <...> земельному законодательству, так и в части пересечения образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>

<...> принято решение <...> об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН. На основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях <...><...> от <...>, в сведения ГКН о едином землепользовании с кадастровым номером <...> внесена информация о последующем земельном участке с кадастровым номером <...>

Однако данное решение принято ошибочно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> был образован из земель государственной собственности, и в документах о межевании отсутствует информация, подтверждающая образование данного земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером <...>. Техническая ошибка исправлена путем исключения из состава сведений ГКН о едином землепользовании с кадастровым номером <...> информации о последующем земельном участке с кадастровым номером <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности доводов прокурора о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером <...> ответчиком в счет земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен администрацией МО <...> ЗАО «Агрокомплекс «Россия».

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от <...>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению земельного участка в аренду) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...>, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурором <...> не заявлялось требование об оспаривании заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...>.

Однако судом первой инстанции удовлетворены требования об обязании администрации МО <...> принять меры к освобождению земельного участка с кадастровым номером <...> от арендных обязательств, то есть фактически о лишении арендатора ЗАО «Агрокомплекс «Россия» права пользования земельным участком на основании договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> установлено право общей долевой собственности строго определенного круга лиц. Так, согласно сведениям ЕГРН собственниками земельных долей в указанном земельном участке являются < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и другие.

В силу ч. 1 ст. 39 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности обращения с иском непосредственно участниками общей долевой по вышеуказанным основаниям прокурором не представлено. При этом никто из участников общей долевой собственности претензий в отношении образования земельного участка с кадастровым номером <...> и его обременения в виде аренды не предъявлял.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> по ходатайству представителя ЗАО «Агрокомплекс «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >6 из числа заинтересованных лиц исключены < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17 (в связи с обращением которого инициирована проверка прокуратурой соблюдения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельного законодательства администрацией МО <...>), < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (которым отменено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >16 об определении границ земельных участков и исправлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в местоположении границ земельных участков) установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> не создает препятствий в формировании земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей < Ф.И.О. >16, не создаёт препятствий в исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельные участки < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 имеют пересечения и наложения только между собой. Однако устранение этих обстоятельств за счет снятия с кадастрового учета и аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что сформированный администрацией МО <...> и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> ни в момент постановки на государственный кадастровый учет, ни в настоящее время с какими-либо земельными участками не пересекается.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, полагает данное решение подлежащем отмене.

С учетом требований ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении иска прокурора Новопокровского района к администрации МО Новопокровский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>