Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-8872/2017;) ~ М-6995/2017 от 20.09.2017

№ 2-394/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григориева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 304.942 рубля 89 копеек;

- неустойку (пеню) в размере 433.019 рублей 06 копеек;

- штраф в размере 152.471 рубль 45 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Григориева А.В., и марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тлисова В.С.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 488.015 рублей 55 копеек. За произведенную экспертизу оплачена сумма вознаграждения эксперту – 7.000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Ответчиком на счет истца выплачено страховое возмещение в размере 16.000 рублей и 31.000 рублей.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несо­блюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом, неустойка составляет 433.019 рублей 06 копеек.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истцу принадлежит автомобиль премиум класса, в случае повреждения на таком автомобиле крепления фары, действительно, ее можно отремонтировать, как говорит ответчик, но в данном случае повреждено остекление передней фары, ремонт в таком случае не проводится, замене подлежит вся фара.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 47.000 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Выразила свое несогласие с выводом судебного эксперта о необходимости замены обеих фар автомобиля истца BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> поскольку в калькуляции, имеющейся в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», имеется указание на то, что фары подлежат ремонту.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что он является экспертом-техником. Определением суда от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». После изучения материалов дела, им установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, в связи с чем, экспертом исключены из списка повреждений оба левых колесных диска.

Все остальные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, при указанных обстоятельствах. Относительно необходимости именно замены фар автомобиля истца, пояснил, что у автомобилей премиум класса марок БМВ, Мерседес и Ауди ремонтные воздействия в отношении фар возможны лишь в случае разрушения верхних креплений.

В данном ДТП фары повреждены спереди в районе переднего остекления. У автомобиля БМВ фары имеют специальное покрытие, которое даже в случае легкого повреждения начинает мутнеть и работа фары ухудшается. В связи с этим, он пришел к выводу о необходимости именно замены обеих фар, поскольку фары с такого рода повреждениями ремонту не подлежат. Указанные выводы подтверждены письменными материалами дела и имеющимися в материалах фотографиями. При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовался программный продукт AUDATEX, сертифицированный в Российской Федерации и аккредитованный Российским союзом автостраховщиков. Кроме того, им сделан официальный запрос на цены запасных частей в РСА, которые предоставлены со ссылкой на каталожные номера.

Дополнил, что отдельно заменить стекло фары невозможно, такой запчасти не существует, меняется полностью фара. Теоретически, стекло может быть заменено, но это могут сделать только в условиях непрофессиональных СТО, с применением неоригинальных запасных частей. Отдельно такой запчасти, как стекло фары данной категории ТС, в каталоге (программном продукте) не существует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 18:40 на ВАД «Кавказ» 228 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Григориева А.В. и марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тлисова В.С.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен>26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16.000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Боярскому С.А.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 488.015 рублей 55 копеек.

Из заключения <номер обезличен>, представленного истцом, следует, что имеются следующие повреждения автомобиля истца: задиры и разрыв переднего бампера (окраска и замена), задиры переднего правого бампера (замена), задиры блока правой фары (замена), задиры блока левой фары (замена), задиры переднего левого диска (замена), задиры заднего левого диска (замена).

Из заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного ответчиком, следует, что замене подлежит облицовка переднего бампера, ремонт, в том числе окраска, полировка иных мелких деталей. Также в заключении <номер обезличен> имеется указание причин не включения в ремонтные воздействия передней правой и левой фары: приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

<дата обезличена> истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 31.1000 рублей

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 351.942 рубля 89 копеек.

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в результате ДТП повреждены следующие детали автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак В727АО-126: разрушение облицовки переднего бампера (замена, окраска), скол левой фары в сборе (замена), царапины правой фары в сборе (царапины) (замена), царапины правого переднего диска (замена).

Таким образом, по заключению ИП Боярского <номер обезличен> и заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> правая и левая передние фары автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак В727АО-126 подлежат замене, а по заключению <номер обезличен> АО «Технэкспро» фары подлежат ремонту и полировке.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения калькуляции АО «Технэкспро» и отклонения выводов эксперта-техника, а также

эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, судом не принимаются.

При назначении судебной экспертизы, предпочтение было отдано эксперту, имеющему лицензию, необходимую для проведения подобного рода экспертиз. Вопросы перед экспертом поставлены идентичные вопросам, поставленным перед экспертами в ходатайстве о проведении экспертизы ответчика. Перед проведением судебной экспертизы, эксперт дал подписку об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО СКЦЭ Базиян Э.Р. предупрежден также и в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда.

Как следует из показаний эксперта, передние фары автомобиля истца повреждены в районе переднего остекления и для надлежащего функционирования автомобиля, при таких повреждениях фар - ремонт невозможен, отдельно стекла фары, данного автомобиля в каталоге (программном продукте) не существует.

Указанные выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта ИП Боярского, ответами Российского союза автостраховщиков на запросы эксперта Базияна Э.Р.

Анализируя заключение<номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Расчёт износа также произведён согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России. 09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304.942 рубля 89 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 40.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде Григориевым А.В. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.700 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6.649 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григориева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича страховое возмещение в размере 304.942 рубля 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича неустойку в размере 40.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григориева Александра Васильевича расходы по оплате почтовых услуг - 133 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 6.649 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 393.019 рублей 06 копеек, морального вреда в размере 4.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 72.471 рубль 45 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2018.

Судья И.Н. Маслова