Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2017 ~ М-1650/2017 от 15.09.2017

К делу № 2-1696/17

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст-ца Выселки                            14 ноября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                     Коба Л. Н.,

при секретаре      Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.А., действующей на основании доверенности № 235 от 08.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Коноваловой Е. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился    в суд с иском к Коноваловой Е.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Коновалова Е.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 638, расположенном по адресу: г. Новороссийск п. Мысхако ул. Школьная,13б.. Кроме ответчика в магазине № 638 работали К. Е.А., К. С.И., Б. Е.А.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 28 июля 2016 г. по 16 сентября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 98980,87 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (К. Е.А., Коновалова Е.В., Б. Е.А., Ч. С.И.) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 24745,22 рублей.

29 сентября 2016 г. на основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 16 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 15513,84 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек (К. Е.А., Коновалова Е.В., Б. Е.А., Ч. С.И., К. И.И.), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 3102,76 рублей.

Сумму ущерба, установленную инвентаризациями от 16 сентября 2016 г. и от 29 сентября 2016 г. Коновалова Е.В. не возместила.

В адрес ответчика направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1035 рублей. Просит суд взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 27847,98 рублей, а также судебные расходы в сумме 1035,00 рублей.

    Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Захарова Ю.С. – в судебном заседании согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. Коновалова Е.В. принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №638 с. Мысхако на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... (__)____ г. Коновалова Е.В. уволена по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (К. Е.А., Коновалова Е.В., Б. Е.А., Ч. С.И., К. И.И.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коновалова Е.В., как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 28 июля 2016 года по 16 сентября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 401-16-РО/С от 14 сентября 2016 г., что для проведения внеплановой ревизии 16 сентября 2016 г. в магазине № 638, расположенном по адресу: п. Мысхако ул. Школьная,13б были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 16 сентября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16 сентября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 638 находящихся по состоянию на 16 сентября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 638 торговый зал за период с 29 июля 2016 г. по 16 сентября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 638 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 16 сентября 2016 г. составляет 98980,87 рублей.

На основании акта служебного расследования от 29 сентября 2016 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 638, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 638.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 16 сентября 2016 г., будет составлять:98980,87 /4=24745,22 рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 16 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 29 сентября 2016 г. в магазине № 638, расположенном по адресу: п. Мысхако ул. Школьная,13б были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 29 сентября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 29 сентября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 638 находящихся по состоянию на 29 сентября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 638 торговый зал за период с 19 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г., акта документальной ревизии №... (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 638 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 29 сентября 2016 г. составляет 15513,84 рублей.

На основании акта служебного расследования от 18 октября 2016 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 638, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 638.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 29 сентября 2016 г., будет составлять: 15513,84/ 5=3102,76 рублей.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Коноваловой Е.В. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1035,00 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 19498 от 04.09.2017.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Коноваловой Е. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 27847 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 98 копейки.

Взыскать с Коноваловой Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна