Решение по делу № 2-590/2014-К ~ М-608/2014-К от 07.10.2014

№ 2-590/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года      с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Питаевой Л.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.

истца Закировой Д.К.

представителя истца по доверенности № 02 № от ДД.ММ.ГГГГ Минлибаева Ф.М.

ответчиков Барабанова Ю.А., Бишарова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бишарову Е.А., Барабанову Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

установил:

Закирова Д.К. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Опель Зафира» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомашины №, регистрационный знак №, под управлением водителя Барабанова Ю.А. при этом виновник ДТП водитель ФИО6 от полученных травм погиб на месте происшествия. В момент ДТП на автомашине №, нанятой руководством Калтасинской ЦРБ для перевозки медперсонала в <адрес> для прохождения учебы, она в качестве пассажира следовала в <адрес> для прохождения обучения по усовершенствованию профессиональной подготовки, т.е. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием посттравматической субдуральной гигромы височно – теменного отдела слева, перелома нижней стенки орбиты справа, кровоподтека лица, ушибленной раны затылочной области. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Причинению тяжкого вреда здоровью способствовали также действия водителя автомашины № Барабанова Ю.А., перевозившего пассажиров с грубыми нарушениями правил междугородних пассажироперевозок. Водитель в микроавтобусе вместимостью не более 10 пассажиров перевозил 17 пассажиров. Ремни безопасности на сиденьях не работали. Впереди нее одни пассажир сидел на табуретке, который при ДТП упал на нее и из-за этого она получила множественные тяжкие травмы. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей. В связи с повреждением здоровья ей причинен значительный материальный ущерб. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по нетрудоспособности в общей сложности в течение 181 рабочих дня. Ее среднедневная зарплата до получения травмы составляла 392,30 руб. Ущерб от утери зарплаты по нетрудоспособности составил 71000 руб. В связи с прогрессирующим посттравматическим заболеванием она периодически вынуждена была проходить платные медицинские обследования и покупать лекарства и медикаменты. Согласно имеющихся документов, она истратила 4458,80 руб. Расходы на проезд к местам лечения и медицинских обследований по сохранившимся проездным документам составили 2850 руб. В связи с получением травмы при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей определили степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, в связи с чем, утеря зарплаты составила 98307,04 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГей определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с чем утеря зарплаты составила 68058,72 руб. Общий материальный ущерб составил 244674,56 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания обязана возместить вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего в пределах 160 000 рублей. Для представления своих интересов на стадии уголовного судопроизводства и в гражданском процессе наняла адвоката, за услуги которого оплатила 50 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Бишарова Е.А., Барабанова Ю.А. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 84674,56 руб. в части превышения суммы страховой выплаты; с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 160000 руб.; с ООО «Росгосстрах», Бишарова Е.А., Барабанова Ю.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 50 000 руб. Впоследствии, в судебном заседании, ФИО2 от исковых требований к Бишарову Е.А. отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Закирова Д.К. в судебном заседании от исковых требований к Бишарову Е.А. отказалась в полном объеме, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что в автомашине было 16 пассажиров, в д. Киебак водитель посадил парня и женщину, в <адрес> посадил Галактионову на пуфик.

Представитель истца - адвокат Минлибаев Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме исковых требований к Бишарову Е.А., поскольку установлено, что он не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, в данной части они отказываются от требований к нему, возложив ранее солидарные требования только на Барабанова Ю.А., при этом пояснил, что в исковом заявлении все условия, на которых они основываются расписаны. Барабанов Ю.А. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Просил взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах» в пределах 160 000 рублей. По закону об ОСАГО с заявлением необходимо обратиться в течение 10 дней, но Закирова Д.К. долго находилась в больнице и не являлась владельцем транспортного средства. Страховая компания сами должны были выслать ей уведомление с разъяснением прав. В данном случае досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ФЗ, поэтому просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме 160 000 рублей, расчет иска приложен, сумма ущерба подтверждается документально. Сумму ущерба, превышающую 160 000 рублей просит взыскать с владельца транспортного средства Барабанова Ю.А., поскольку он был допущен хозяином к управлению транспортного средства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность. Моральный вред просил взыскать по усмотрению суда, поскольку принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барабанова Ю.А., однако он не должен был перевозить пассажиров на табуретке, поэтому его вина в этой части есть. Барабанова Ю.А. они не обвиняют в ДТП, просят с него взыскать ущерб как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Бишаров Е.А. в судебном заседании согласился с отказом от исковых требований к нему, при этом пояснил суду, что в 2012 году он продал автомобиль, который впоследствии попал в ДТП, Сатаеву по генеральной доверенности, будучи находясь в армии, писал заявление, расчет Сатаев произвел с его родителями. О случившемся ДТП он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии. После ДТП автомобиль снят с учета, ремонту не подлежит.

Ответчик Барабанов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что он не является виновником ДТП, когда он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, сделал все возможное, чтобы предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет, иначе у пассажиров травмы были бы намного серьезнее, он снизил скорость до 30 км час и прижался к обочине. Он сам в ДТП получил повреждения. В автомобиле находилось 14 пассажиров, ребенок, который отдельного места не занимал и он, водитель. В то время завод изготовитель не выпускал автомобили с ремнями безопасности, ремни установили сами. Табуретка была в автомашине, в ней лежат инструменты, на ней никто не сидел, все сидели на местах. После ДТП, до приезда полиции, сразу никто из пассажиров не уезжал, не уходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в момент ДТП она находилась в автомашине «Газель», всего было 16 пассажиров, с водителем – 17. Одна женщина была с ребенком. Напротив Закировой Д.К. на стульчике сидел парень. Она сама сидела сзади водителя. При ДТП парень со стула упал на Закирову. Насколько она помнит, ремней безопасности в автомашине небыло, только в впереди, они постоянно ездят в этой «Газеле», и раньше тоже ездили на табуретке. После ДТП сиденья остались на месте, у них только у всех поотрывались сумки. У Закировой после удара опух глаз. Удар был сильный, они ехали медленно, никто не просил остановить автомобиль. Впереди ехала Наташа, которая потом рассказала, что увидела фары и что на них едет автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в момент ДТП она находилась в автомашине «Газель», всего было 16 пассажиров, водитель был 17-й. Все были обеспечены местами, только один парень сидел на табуретке. Закирова сидела за водителем. Она слышала, как после ДТП Закирова сказала, что ей больно и сильно плакала, так как парень с табуретки слетел на нее. Сиденье, на котором она сидела, оторвало, посрывало несколько сидений. У нее ремня безопасности небыло, были ли у других, не знает. Какие повреждения были у парня не видела, его не знает. Она не работник ЦРБ, она села в <адрес>, ехала в <адрес>, по дороге автомашина останавливалась, сажали пассажиров. В машине была женщина с ребенком, мальчик на вид 10 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы и доводы иска, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворению частично, в разумных пределах, судебные расходы полагается взыскать исходя из принципа соразмерности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. на <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Зафира» регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО6 и автомашины №, регистрационный знак № рус, под управлением водителя Барабанова Ю.А., в салоне которой в момент следования в качестве пассажира находилась Закирова Д.К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины «Опель Зафира» регистрационный знак № рус ФИО6 нарушил п. 11.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра стал совершать обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля, совершив выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с едущим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем № регистрационный знак №, под управлением Барабанова Ю.А. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО6 погиб на месте, водитель и пассажиры автомобиля № получили телесные повреждения.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 по ст. 264 УК РФ отказано в виду его гибели, в отношении водителя Барабанова Ю.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Также постановлением Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барабанова Ю.А. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ,

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 811-О, о том, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Барабанову Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО6, который погиб в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно приказу № 19-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РБ Калтасинской центральной районной больницы, Закирова Д.К., фельдшер – лаборант, направлена в командировку в <адрес> для повышения квалификации сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения государственного инспектора труда, по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 40 мин. с Закировой Д.К. проведено расследование данного несчастного случая и установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом, учету и регистрации в ГБУЗ РБ Калтасинской центральной районной больнице, при этом причиной несчастного случая комиссия считает нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 – не убедился до совершения обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения – нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственных за произошедший несчастный случай со стороны должностных лиц учреждения не установлено.

Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что Закирова Д.К. находилась на стационарном лечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также на амбулаторном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закировой Д.К. устанавливалась 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %.

Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 1 указанного Закона установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе: объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - лечение застрахованного лица) производится за счет средств страховщика, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Медицинская помощь гражданам, потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях и получившим повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предоставляется, в том числе, в рамках территориальной программы ОМС. Таким образом, средства, поступившие на оплату медицинской помощи по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть направлены в РОМУ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе: е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику.

Таким образом, судом установлено, что Закирова Д.К., находясь в командировке, следуя в <адрес>, выполняла свои трудовые функции, при этом в виду нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого Закировой Д.К. причинен вред здоровью, что в свою очередь повлекло расходы на лечение, проезд к месту лечения, утрату заработка.

При таком положении дела, учитывая вышеприведенные нормы закона, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, состоящего из расходов на лечение, проезда к месту лечения, утраченного заработка не имеется, поскольку возмещение вреда в данном случае предусмотрено Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой Д.К. в полном объеме, то и в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Закировой Д.К. от исковых требований к Бишарову Е.А., который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 196-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закировой Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Барабанову Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов отказать.

Принять отказ истца Закировой Д.К. от исковых требований к Бишарову Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.