Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2014 ~ М-1487/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                  г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

истца – Мирошников С.А., его представителя – Кремер Э.Ю. по доверенности

представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Емелиной Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - ОАО « Страховая группа МСК» - Тузанкина И.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица - Сальникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/14 по иску Мирошникова Сергея Александровича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением. Просит:

-взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу следующие суммы:

- сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- сумму неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки выполнения обязательств, на дату вынесения решения;

- сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Opel Astra, г/н: №, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, с участием а/м Opel Astra, г/н№, по вине истцу, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так как его (истца) автомобиль в рамках КАСКО застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», в установленные законом сроки, он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон», где произвели осмотр его автомобиля. Так же он обратился в ООО «Премьера» заказал и оплатил независимый расчёт причинённого автомобилю ущерба. В соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ООО «Премьера» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплату не произвела, сообщив, что по поручению страховой компании было проведено исследование, в результате которого был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля механизму заявленного ДТП. В связи с чем он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако ответа так и не получил. Считает, действия страховой компании неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и механизмом заявленного ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО « Страховая группа МСК» с исковыми требованиями не согласился и полагал необходимым в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным представителем ответчика.

Третье лицо Сальников С.А. с заявленными требованиями согласился, подтвердив факт ДТП и доводы изложенные стороной истца.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом нарушения прав истца со стороны страховой компании не установлено, надлежащими средствами доказывания истцом не подтверждено.

Как следует из пояснений истца повреждение принадлежащего ему транспортного средства произошло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Opel Astra, г/н: № и автомобиля Opel Astra, № - 163,

Данный случай ответчиком страховым случаем признан не был, истцу ущерб не возмещен.

Истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Премьера».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спора о размерах страхового возмещения, относимости повреждений к страховому случаю, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, изготовленному ИП «ФИО6», при осмотре автомобиля Opel Astra р/з №, были обнаружены следующие повреждения:

деформация: капот, усилитель переднего бампера, гос. per. знак, конденсор кондиционера; сломано: бампер передний, решетка радиатора, решетка нижняя переднего бампера, решетка противотуманной фары левой, подкрылок правый передний, подкрылок левый передний, радиатор охлаждения, бачок омывателя; задир: блок-фара левая (рассеиватель); разорвано: панель приборов; сработало: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира; следы ремонта: бачок омывателя; перекос: проем капота и передних лонжеронов, подрамник двигателя.

В виду несовпадения по трасологическим показателям следообразующих царапин переднего бампера, блок-фары левой, решетки радиатора, капота автомобиля Opel Astra регистрационный знак № и у следовоспринимающих царапин на двери задка и заднем бампере а/м Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего Турыгиной О.В, а также несовпадение объёмов повреждений на обоих автомобилях и наличия противоречий в механизме ДТП с материалами административного дела ГИБДД МВД по г. Тольятти, Самарской обл., сделан категорический вывод об отсутствии факта попутного столкновения автомобиля Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего Мирошникову С.А. (с образованием всех обнаруженных повреждений) и а/м Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего Турыгиной О.В.

В виду отсутствия в распоряжении эксперта достоверных данных, подтверждающих попутное столкновение автомобиля Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего Мирошникову С.А. и а/м Opel Astra регистрационный знак № принадлежащего Турыгиной О.В., с образованием у автомобиля истца обнаруженных повреждений, расчёт стоимости ремонта не производился.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ИП «Мельников К.А.» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Выводы эксперта научно и документально обоснованные.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт Мельников К.А. пояснил, что работает в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, обладает специальными познаниями эксперта техника, им пройдена специальная квалификация.

В соответствии с определением суда перед ним, как экспертом, было поставлено два вопроса:

-являются ли повреждения автомобиля Opel Astra №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием одного события и могли ли они образоваться одномоментно при обстоятельствах указанных в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года? Если да то опишите механизм ДТП;

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra № в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

При исследовании материалов дела он обнаружил определенные несоответствия между схемой ДТП и объяснениями о произошедшем ДТП участников процесса. Он попросил Мирошникова С.А., для более точных результатов экспертизы предоставить два автомобиля одной марки, и одного года выпуска, с целью моделирования аналогичного происшествия Мирошниковым С.А. данная просьба была исполнена. Затем он задал истцу ряд вопрос, о фактах происшествия. Данные транспортные средства при моделировании были расположены со слов истца, им была осмотрена левая передняя часть автомобиля Мирошникова С.А. и сопоставлена с правой задней частью автомобиля Турыгиной О.В., при данных обстоятельствах был выявлен существенный момент, при осмотре всех наружных деталей, он обнаружил два блока задиров и царапин на переднем бампере и решетке. При осмотре внутренних повреждений, была установлена двукратная деформация по углу задействованной в ДТП стороны автомобиля, что означает, что автомашина получила двукратное воздействие на поврежденное место. При дополнительном осмотре им была продиагностирована в здании СТО электрическая система автомобиля Мирошникова С.А., произведен замер геометрии кузова (скрытые дефекты), при определении диагностики бортовой системы было выявлено, что сработала система пассивной безопасности, других повреждений обнаружено не было. При замере геометрии кузова, был обнаружен перекос передних лонжеронов, значительное повреждение подрамника двигателя (металлическая конструкция установленная на лонжеронах), т.е. дополнительный элемент, определяющий степень перекоса, что свидетельствует о мощном ударе или серии ударов что категорически противоречит материалам ДТП. Мирошников С.А., ему пояснил обстоятельства совершенного ДТП, которые так же категорически противоречат материалам ДТП. В данном случае тормозной след заканчивается у передних колес, что при характерном ДТП, невозможно. Автомобили данной комплектации, имеют систему АБС, что само по себе исключает наличие тормозного пути, т.к. АБС блокирует колеса путем отрыва в пятне контакта переводя трение в скольжение. Частички резины остаются на дорожном покрытии. АБС обеспечивает прокручивание с переходом в торможение т.е. тормозной путь не образуется. Для более полного исследования материалов дела, им (экспертом) были получены материалы поврежденного в ДТП автомобиля Турыгиной О.В.. На фотоматериалах, из объемов повреждений, он обратил внимание, что на заднем усилителе бампера повреждения отсутствуют.

Правая задняя часть автомобиля Турыгиной О.В., очень специфично деформирована, особенно задняя панель кузова. Данная панель деформирована, считает, что данные повреждения могли произойти лишь при столкновении с выставленной (торчащей) конструкцией, так же был переломлен задней бампер и повреждена панель задка. При сопоставлении объема повреждений автомобиля Мирошникова С.А. и противного автомобиля (Турыгиной О.В.) должна была остаться дыра, исходя из значительных повреждений автомобиля Мирошникова С.А., достаточной высокой скорости 60 км/ч, наличия не только лонжерона, но и веса автомобиля, исходя из этого можно сделать вывод, что удар на данный участок прийтись не мог. При сопоставлении отпечатков следообразования автомобиля Мирошникова С.А., по правилам судебной фотографии (в штате эксперта есть фотограф изготавливающий фотографии надлежащего качества в соответствии со всеми правилами проведения экспертизы) он сопоставил задний бампер и дверь задка на автомобиле Мирошникова С.А. 2 блока царапин, наложил угол на автомобиль Турыгиной О.В., при совпадении повреждений должны были появится зеркальные отпечатки двух блоков, но их не оказалось. При сопоставлении царапин имеющихся на автомобиле они так же являются не сопоставимыми. На автомобиле Мирошникова С.А. в нижней части имеются небольшое наслоение светло-серого цвета, которое является идентичным краске автомобиля Турыгиной О.В., но даже этот небольшой контакт не указывает о совершении совместного ДТП этих двух автомобилей. Его (эксперта) вывод говорит, о том, что с учетом всех материалов дела, с учетом показаний участников ДТП, с учетом повреждений указанного ДТП, с данными участниками при указанных условиях не могло быть, на этом основании стоимость восстановительного ремонта им также не определялась. Также эксперт пояснил, что автомобили при моделировании им размещались относительно друг друга со слов самого истца, после моделирование проводилось и по схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, т.е. им проверялись обе версии, но ни одна из них объективного подтверждения не нашла. Экспертом представлялась возможность истцу дать пояснения относительно обстоятельств ДТП, иного он не пояснил. Материалов гражданского дела и материалов ДТП ему было достаточно для проведения экспертизы и подготовки мотивированных выводов.

Суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Opel Astra регистрационный знак № принадлежащего Мирошникову С.А. не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Opel Astra регистрационный знак № и Opel Astra регистрационный знак № и в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП не состоят.

Доводы истца также опровергнуты выводами заключения ИП «Барашкин А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 48-65), согласно которого при всей совокупности расположения следов по высоте, форме, по возможности их образования может быть сделан утвердительный вывод, что повреждения на автомобиле Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащего Мирошникову С.А. не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в участием транспортных средств Opel Astra регистрационный знак № и Opel Astra регистрационный знак №

Оснований не доверять указанным выводам у суда также не имеется, т.к. они полные также документально обоснованные, объективно подтверждены и в своей совокупности опровергают версию истца, а кроме того дополняют выводы судебной автотехнической экспертизы.

Материалы ДТП имеющиеся в материалах гражданского дела судом исследованы. Исследование материалов ДТП показало, что в них имеется заявление истца в орган ГИБДД относительно случившегося ДТП, рапорт сотрудника ДПС относительно полученного от истца сообщения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников, справка о ДТП и фотоматериал.

Материал по факту ДТП составлен полно, с выводами органов ГИБДД участники согласились, схема ДТП по мнению суда позволяет достоверно определить механизм развития и обстоятельства ДТП либо их отсутствие, схема составлена службой дорожных комиссаров в присутствии участников ДТП и ими подписана без замечаний.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании им проверялись две версии: версия указанная в материалах ДТП и версия указанная впоследствии истцом. Обе версии отличались взаимным расположением транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и своего объективного подтверждения в ходе экспертного исследования не нашли. Иного Мирошников С.А. не указывал.

Пояснения истца и третьего лица о том, что ДТП фактически имело место быть при ранее указанных ими обстоятельствах, суд оценивает критически, т.к. надлежащими средствами доказывания они не подтверждены, опровергнуты доводами ответчика, выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта и материалами гражданского дела.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» и в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 12 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред, причиненный автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, как причинителя вреда, застрахованного ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда страховым случаем не является, обязательств по возмещению вреда у ответчика не возникло, следовательно Мирошников С.А. не вправе требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Страховая Группа «Компаньон».

При указанных обстоятельствах, на основе имеющихся в деле доказательств в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошникова С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценочные исследования и иных расходов.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не доказано, требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и расходов по оформлению доверенности являются производными от материальных требований и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - Мирошникова Сергея Александровича к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решении изготовлено 13 ноября 2014 года