Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 (2-3397/2012;) ~ М-2936/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-442/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ответчиков Козлинской В.Н. (Лихомановой), Крючковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Крючковой О.В., Козлинской В.Н. (после брака – Лихомановой), Крючковой Р.Н., Крючкову Е.В., Максареву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Крючковой О.В., Козлинской В.Н., Крючковой Р.Н., Крючкову Е.В., Максареву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крючковой О.В. заключен кредитный договор № (№), согласно которому Крючковой О.В. получен кредит в сумме 109 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых под поручительство Козлинской В.Н., Крючковой Р.Н., Крючкова Е.В., Максарева Н.А.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Крючковой О.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом - 275 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) – 58 287 рублей 35 копеек, неустойка - 503 рубля 60 копеек, всего 59 066 рублей 70 копеек. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Истец предупредил заемщика, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о солидарном взыскании с заемщика, поручителей задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Направленные истцом в адрес солидарных поручителей извещения с предложением уплатить сумму задолженности Крючковой О.В. данными лицами не исполнены. Истец просит взыскать с Крючковой О.В., Козлинской В.Н., Крючковой Р.Н., Крючкова Е.В., Максарева Н.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 59 066 рублей 70 копеек, 1 972 рубля 00 копеек – государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» России и Крючковой О.В..

Представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Крючкова О.В., Крючков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик Лихоманова В.Н. (до брака - Козлинская В.Н.) в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно заключила с истцом договор поручительства в обеспечение обязательств Крючковой О.В. по кредитному договору.

Ответчик Крючкова Р.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно заключила с истцом договор поручительства в обеспечение обязательств ее невестки Крючковой О.В. по кредитному договору.

Ответчик Максарев Н.А. в судебное заседание не явился. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме неоднократно уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местожительства, возвращенное в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков Лихоманову В.Н. и Крючкову О.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России и Крючковой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Крючковой О.В. получен кредит в сумме 109 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых (л.д. 15-17). Поручителями по данному кредитному договору являются Козлинская В.Н., Крючкова Р.Н., Крючков Е.В., Максарев Н.А. (л.д. 18-21). Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Крючковой О.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом: 275 рублей 75 копеек; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) 58 287 рублей 35 копеек, неустойка 503 рубля 60 копеек, всего 59 066 рублей 70 копеек. (л.д. 4-5). Суд считает, что ответчиком Крючковой О.В. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 59 066 рублей 70 копеек. Поскольку Козлинская В.Н. (после заключения брака – Лихоманова В.Н.), Крючкова Р.Н., Крючков Е.В., Максарев Н.А. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор с Крючковой О.В. и взыскать долг по кредитному договору солидарно также с ответчиков Козлинской В.Н. (Лихомановой), Крючковой Р.Н., Крючкова Е.В., Максарева Н.А..

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 рубля 40 копеек с каждого согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ к Крючковой О.В., Козлинской В.Н. (после брака – Лихомановой), Крючковой Р.Н., Крючкову Е.В., Максареву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и Крючковой О.В.

Взыскать солидарно с Крючковой О.В., Козлинской В.Н. (после брака – Лихомановой), Крючковой Р.Н., Крючкова Е.В., Максарева Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 066 рублей 70 копеек.

Взыскать с Крючковой О.В., Козлинской В.Н. (после брака – Лихомановой), Крючковой Р.Н., Крючкова Е.В., Максарева Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ государственную пошлину в размере 394 рубля 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина