Решение по делу № 33АП-1084/2019 от 05.03.2019

Дело № 33АП-1084/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                            Воробьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Дружинина О.В., Воробьевой В.С.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Волковой Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Волковой Виктории Геннадьевны на решение Шимановского районного суда Амурской области от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и Волкова В.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 49,9% в год, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 213 553 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 105 340 рублей 75 копеек; проценты – 107 223 рубля 08 копеек, комиссия – 980 рублей. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 13 июня 2016 года – с момента переуступки права требования – также не производилась и на 01 ноября 2018 года составила 213 543 рубля 83 копейки. На основании изложенного, просило суд взыскать с Волковой В.Г. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 543 рубля 83 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

В суде первой инстанции истец ООО «АФК» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она подписала заявление о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей, согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 8 169 рублей. Последний платеж она произвела 10 декабря 2014 года в сумме 2 550 рублей, в дальнейшем ввиду материальных затруднений, платежи не поступали. Истец просит взыскать с нее задолженность по кредиту за пределами срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 13 ноября 2018 года. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по долгу, образовавшемуся до 13 ноября 2018 года включительно. Волкова В.Г. оплатила 15 мая 2014 года сумму 46 500 рублей в счет погашения задолженности. После уплаты указанной суммы, банк списал сумму существенно больше, чем плата за просрочку. Выяснить детальный расчет начисленных процентов за просрочку и сверить с тарифным планом ей не удалось, так как банк не дал ей пояснений по расчету платы за просрочку. Просила суд уменьшить неустойку, в том числе штрафы, комиссии, проценты.

Решением Шимановского районного суда от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение с учетом имеющихся в деле доказательств задолженности, заявления о пропуске срока исковой давности и ходатайства об уменьшении неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении не было указан период образования задолженности, не представлен расчет задолженности на каждую дату периодических платежей. 15 мая 2014 года Волковой В.Г. была оплачена сумма в размере 45 600 рублей, банк из этой суммы направил на погашение просроченной задолженности 13 389 рублей 11 копеек, на уплату просроченных процентов – 26 723 рубля 72 копейки, на уплату процентов – 5 450 рублей 15 копеек, на оплату штрафа – 643 рубля 02 копейки, оплату комиссий – 294 рубля. Расчет такого распределения оплаченной суммы ничем не подтвержден, а выпиской по счету опровергается, поскольку в графе «Начислена плата за просрочку», как и в графе «% за просрочку» везде указан показатель «0,00», за исключением пяти позиций на общую сумму – 750 рублей 22 копеек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.Г. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» предоставил Волковой В.Г. кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 49,9% в год, при этом величина ежемесячного взноса составляет 8 169 рублей, дата окончательного гашения кредита – 29 июня 2016 года.

    В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору Волкова В.Г. производила выплаты до 11 декабря 2014 года. При этом согласно выписке по счету № за период с 29 июня 2013 года по 31 июля 2017 года, Волкова В.Г. допускала неоднократные просрочки по выплатам ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

    На 13 июня 2018 года по расчетам ООО «АФК», задолженность Волковой В.Г. по кредитному договору составила 213 543 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 105 340 рублей 75 копеек, проценты – 107 223 рубля 08 копеек, комиссии – 980 рублей.

    АО «ОТП Банк» реализуя право, предусмотренное пунктом 8.7 Условий кредитного договора, 13 июня 2018 года заключило с ООО «АФК» договор № уступки прав (требований) на предмет передачи в пользу ООО «АФК» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. В реестре заемщиков, который является приложением к указанному договору уступки, значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Волкова В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору о возврате задолженности. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства заемщика Волковой В.Г. перед банком подлежали исполнению в срок по 29 июня 2016 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности для кредитора к предъявлению требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности пропущен не был.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что оплата по договору производится 29 числа каждого месяца в период с 29 июля 2013 года по 29 июня 2016 года, в размере ежемесячного платежа 8 169 рублей (последний платеж в размере 7 749 рублей 99 копеек), включая сумму основного долга и сумму процентов.

Как установлено судом, после 11 декабря 2013 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 25 сентября 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а по платежам с 26 сентября 2015 года по 29 июня 2016 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости взыскания с Волковой В.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по основному долгу и процентам за период с 26 сентября 2015 года по 29 июня 2016 года в общей сумме 81 270 рублей 99 копеек (8 169 рублей х 9 месяцев + 7 749 рублей 99 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет задолженности на каждую дату периодических платежей является несостоятельным, поскольку ответчиком самостоятельно был представлен график ежемесячных платежей (л.д. 53), на основании которого судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 81 270 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 65 181 рубль 55 копеек, проценты – 15 599 рублей 44 копейки, плата за услугу смс-оповещения – 490 рублей.

В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 2 027 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 26 декабря 2018 года изменить, взыскав с Волковой Виктории Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору в размере 81 270 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: