Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 20.11.2020

Дело № 9-137/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Лиски

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишикина Александра Александровича задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области на основании ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишикина Александра Александровича задолженности по договору займа № 276711 от 30.07.2015 заключенному между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Шишикиным А.А. в размере 88 866,00 рублей, из которых: 3 000,00 рублей – сумма основного долга, 85 866,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.

17.09.2020 ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

С указанным выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, принимая во внимание специфику отношений по договору микрозайма, предполагающую ограничение, установленное ст. ст. 12, 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по взысканию процентов, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишикина Александра Александровича задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Маклаков