Решение по делу № 2-974/2020 ~ М-417/2020 от 30.01.2020

К делу № 2-974/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчиков по ордеру ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской О.А, к Подолякину Д.В. и Подолякиной Н.В. о признании договора недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РА, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи данного магазина с ФИО6, отцом ответчика Подолякина Д.В., произвела с ним расчет, они с ФИО6 сдали документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В рамках данного дела ответчик Подолякин Д.В. предъявил к ней встречный иск о расторжении данного договора купли-продажи. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к Подолякину Д.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин удовлетворен, Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности магазин, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, в удовлетворении встречных исковых требований Подолякину Д.В. о расторжении договора купли-продажи магазина отказано.

Ей стало известно, что ответчики между собой ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи либо договор дарения магазина, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РА, <адрес> право собственности на спорный магазин зарегистрировано за Подолякиной Н.В., супругой Подолякина Д.В. Полагает, что сделка, совершенная ответчиками является ничтожной, так как она совершена с целью, чтобы право собственности на спорный магазин не было бы зарегистрировано за ней и нарушает ее права, так как ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО6 договор купли-продажи на этот же объект недвижимости, однако, по независящим от нее причинам эта сделка не была зарегистрирована.

Ответчик Подолякина Н.В., будучи супругой ответчика Подолякина Д.В., приобрела объект недвижимости, который зарегистрирован был на праве собственности за Подолякиным Д.В. на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, в тот период времени, когда спор по данному объекту не был завершен. Просит суд признать договор купли-продажи (либо дарения) магазина, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Подолякину Д.В. и Подолякиной Н.В. недействительным и привести стороны в первоначальное положение; признать свидетельство о праве на наследство по закону на магазин, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, выданное на имя Подолякину Д.В. недействительным и признать договор купли-продажи магазина, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осмоловской О.А. и ФИО6 состоявшимся и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Определением от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО7– К.

В судебное заседание истица не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила. Судебное извещение, направленное истице по месту ее жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что истица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просит суд в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осмоловской О.А и ФИО6 был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: РА, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0507052:187, площадью 56,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был сдан в ГБУ РА «МФЦ» для регистрации перехода права на указанный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Уведомлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой правоспособности ФИО6 на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности государственная регистрация перехода права собственности на магазин, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмоловская О.А. обратилась в суд с иском к Подолякину Д.В. о возложении обязаности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>. В свою очередь, ответчик Подолякин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением с требованиями к Осмоловской О.А. о расторжении договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> № и <адрес> №.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Осмоловской О.А. к Подолякину Д.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин удовлетворен, судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный магазин, в удовлетворении встречных исковых требований Подолякина Д.В. о расторжении договора купли-продажи магазина было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 11.02.2020 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осмоловской О.А. к Подолякину Д.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, отказано. Встречный иск Подолякина Д.В. к Осмоловской О.А. о расторжении договора купли-продажи магазина, удовлетворен, договор купли продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РА, <адрес>, заключенный между Подолякиным В.М. и Осмоловской О.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Подолякину Д.В. нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на магазин, находящийся по адресу: РА, <адрес>, литера А. площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, этаж 1.

Согласно договору дарения нежилого помещения, удостоверенному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7-К. ДД.ММ.ГГГГ, Подолякин Д.В. подарил Подолякиной Н.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - магазин, площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0507052:187, расположенный по адресу: РА, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507052:187, принадлежит на праве собственности Подолякиной Н.В.

В обоснование требования о признании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Осмоловская О.А. ссылается на то, что ответчики, совершая сделку, предметом которого является магазин, был ранее приобретен ею у ФИО6 и право собственности на данное имущество не могло зарегистрировано за ней по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РА, <адрес>, заключенный между Подолякиным В.А. и Осмоловской О.А. расторгнут. Таким образом, требование истицы о признании указанного договора состоявшимся и признании за ней права собственности на магазин являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1153 ГК РФ, наследование – это сделка, которая подразумевает под собой переход прав от умершего гражданина к его преемникам. Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его сын Подолякин Д.В.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Таких оснований истицей не приведено.

Поскольку Осмоловской О.А в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследник Полодякин Д.В. при получении свидетельства о праве на наследство по закону не имел прав на наследуемое имущество, в тои числе помещение магазина, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого ею свидетельство о праве на наследство Подолякина Д.В. по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица также указала, что договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка между ответчиками, являющимися супругами, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, в подтверждение мнимости сделки стороной истца не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон – ответчиков по делу при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Оснований для признания договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в соответствии с ч 1. ст. 170 ГК РФ судом не усматриваетрся, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора. Заключение сделки между близкими родственниками и супругами законом не запрещено. При заключении оспариваемого договора волеизъявление Подолякина Д.В. и Подолякиной Н.В. было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, сторонами оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован органом государственной регистрации, что следует из выписки из ЕГРН.

Иных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки дарения стороны договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено.

Приведенные истицей основания для признания этой сделки недействительной (ничтожной), не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Осмоловской О.А к Подолякину Д.В. и Подолякиной Н.В. о признании договора недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.

    Председательствующий              подпись               П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000791-75

Подлинник находится в материалах дела № 2-974/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея