Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-27/2021

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.А. Дубковой,

с участием государственного обвинителя: В.А. Долгова,

защитника – адвоката: Н.А. Сергиенко,

подсудимого А.Н. Чанжина,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре: О.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Чанжина А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ....,

- Олонецким районным судом Республики Карелия хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней.

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чанжин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Чанжин А.Н. в период с 11 часов 00 минут по 18 часов 50 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у .... ...., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, где отодвинул палку. Которая была приставлена к входной двери, снял металлический засов с двери, тем самым обеспечив свободный доступ через входную дверь внутрь данной квартиры, после чего, против воли проживающих в указанной квартире лиц, незаконно проник в .... Республики Карелия.

После этого, находясь внутри данной квартиры, в тот же период времени, Чанжин А.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в одной из курток, находящихся в указанной квартире, принадлежащих Фёдоровой Т.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые взял себе и вынес их из квартиры, тем самым похитил их.

После чего, Чанжин А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Чанжин А.Н. причинил ФИО21 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Чанжин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что хх.хх.хх г. он с Свидетель №3 пришли к дому Свидетель №1 Дома никого не оказалось, на двери стояла палка, замка не было. Брат ФИО5 – Свидетель №2 сказал, что дома никого нет. После чего, Свидетель №3 ушел, в дом не заходил. Так как он (Чанжин А.Н.) был очень уставший, он зашел в дом, где проживает потерпевшая и уснул. В какой-то момент проснулся, стал искать сигареты. Нашел сигареты и деньги в сумме 2 000 руб. После чего опять уснул. Его разбудили Свидетель №1 и ФИО6 Умысла на незаконное проникновение в дом с целью хищения у него не было. В дом зашел, что бы отдохнуть. Деньги в сумме 2 000 рублей вернул.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания Чанжина А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части из которых следует, что подойдя к дому Свидетель №1, точно адреса, где он проживает пояснить не может, знает, что проживает на переулке ...., они увидели, что дверь квартиры ФИО2 закрыта на палку и металлический засов. Он отодвинул палку от двери, снял металлический засов, на замок дверь не была закрыта, далее он зашел в квартиру. Поясняет, что в дом Свидетель №1 и ФИО6 он в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, проник с целью похитить деньги, он знал, что их нет дома, он не проникал туда с целью поспать или с иной другой целью. хх.хх.хх г., кода Свидетель №1 вызвал полицию, по поводу того, что были похищены деньги, он признался Свидетель №1 и Свидетель №2, что это он украл деньги, так же он принес свои извинения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 51-53, 63-64)

Оглашенные показания Чанжин А.Н. не признал, пояснил, что такие показания дал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. В оглашенных показаниях говорил так, как ему сказал следователь.

Оценивая показания Чанжина А.Н., данные в судебном заседании, суд подходит к ним критически и считает, что Чанжин А.Н. частично не признавая свою вину, таким образом, избрал свою позицию с целью смягчить наказание за содеянное.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина Чанжина А.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО22. допрошенной в судебном заседании о том, что в начале ноября 2020 года она с Свидетель №1 уехали в лес заготавливать веники. Когда они уходили, дверь подперли на палку и закрыли на металлический засов. До леса их довез брат Свидетель №1 - Свидетель №2 В лесу они были примерно до 16 часов. Когда Свидетель №2 приехал за ними, сказал, что около их дома он видел Чанжина А.Н. и Свидетель №3, он сказал им, что их нет дома. Когда они приехали домой, увидели, что дверь в их квартиру открыта. Пройдя в квартиру увидели, что в комнате на диване спит Чанжин А.Н., которого разбудили и выгнали. Чанжин А.Н. им не пояснял, зачем он зашел в их квартиру. В период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут того же дня она проверить деньги, 2000 рублей, которые она убрала в куртку. Проверив куртку, обнаружила, что денег в сумме 2000 рублей, нет. Поясняет, что Чанжину А.Н. никогда не разрешалось без ее и Свидетель №1 ведома заходить в их квартиру. У нее в квартире кухня объединена с комнатой, более комнат в квартире нет. Данную квартиру они ранее снимали у ФИО18, после его смерти, у Свидетель №5

Чанжин А.Н. деньги вернул, принес извинения. От исковых требований отказалась, в связи с добровольным возмещением ущерба, пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и оглашенными в части возникших противоречий с согласия сторон, из которых следует, что в один из дней осени 2020 года он вместе с ФИО6 уехал в лес заготавливать веники. После заготовки веников за ними приехал его брат - Свидетель №2, который сообщил, что перед его отъездом, у их (ФИО7 и ФИО6) дома, во дворе находились Свидетель №3 и Чанжин А.Н., которым он сказал, что их нет дома. Когда они приехали домой в квартире увидели, что в комнате на диване спит Чанжин А.Н. В этот же день, чуть позже ФИО6 решила проверить деньги в сумме 2000 рублей, которые она хранила у себя в куртке. Проверив куртку, она обнаружила, что денег нет. Когда он с ФИО6 уезжали на заготовку веников, дверь они подперли на палку и закрыли на металлическую щеколду. Чанжину А.Н. никогда не разрешалось заходить в их квартиру без их ведома и в отсутствии их. (том 1 л.д. 33-34 )

Оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании и оглашенными в части в связи с возникшими противоречиями с согласия сторон, из которых следует, хх.хх.хх г. он отвез своего брата Свидетель №1 с его сожительницей ФИО6, на заготовку веников. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут того же дня по звонку Свидетель №1 забрал их. Когда он выходил из дома, он живет рядом с ФИО7, увидел, что у дома брата, находились Свидетель №3 и Чанжин А.Н., который сидел на крыльце у квартиры Свидетель №1 ФИО8 пояснил ему, что они ищут его брата. Он сказал им, что его дома нет. После чего уехал. Когда он с Свидетель №1 и ФИО6 приехали домой и зашли в их квартиру, увидели, что в комнате, на диване спит Чанжин А.Н., которого разбудили и тот ушел. О том, что у ФИО6 пропали деньги в сумме 2000 рублей, ему рассказал Свидетель №1 Также Чанжин А.Н. ему и Свидетель №1 сознался, что это он украл деньги. Сказал, что вернет. (том 1 л.д. 35-36)

Показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил, пояснил, что события ранее помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании и оглашенными в связи с возникшими противоречиями с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2020 года в первой половине дня он встретил Чанжина А. Н.. с которым пошел на поля капать картошку. Так как Чанжин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на работу его не взяли. После этого он ушел, а Чанжин А.Н. пошел с ним. По дороге он решил зайти в гости Свидетель №1, Чанжин А.Н. пошел с ним. Точное время не помнит, но допускает, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он с Чанжиным А.Н. были у дома Свидетель №1 В тот же период времени он увидел у дома Свидетель №1 его брата - Свидетель №2, который сказал им, что брата дома нет. Где точно находился Чанжин А.Н. в этот момент он не помнит, но Чанжин А.Н. был рядом и слышал, что Свидетель №1 дома нет. После этого он сразу ушел домой. (том 1 л.д. 37-38)

После оглашенных показаний свидетель ФИО9 пояснил, что к Свидетель №1 заходили в первой половине дня. Также пояснил, что в протокол подписан им.

Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в настоящее время Чанжин А.Н. проживает с ее семьей и работает у её сына. Охарактеризовала Чанжина А.Н. положительно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Рапортом сотрудника полиции о том, что хх.хх.хх г. в 18 часов 50 миннут в ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от ФИО23. проживающей по адресу: ...., о том, что к ней в дом проник Чанжин Анатолий и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. (т.1 л.д. 5)

Заявлением ФИО6 от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из .... по пер. .... в ..... (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена .... по переулку .... в .... Республики Карелия. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 10-17).

Копией технического паспорта на .... ..... (том 1 л.д. 117-121 ).

Постановлением об установлении фактических данных от хх.хх.хх г. из которого следует, что адресом проживания потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, а также местом совершения преступления Чанжиным А.Н. читать как: ..... (том 1 л.д. 122)

Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Чанжина А.Н., из которого следует, что в ходе следственного действия Чанжин А.Н. указал на место совершения им преступления .... на переулке .... в поселке .... ...., где проживают Свидетель №1 и ФИО24 ФИО11 он проник хх.хх.хх г., в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, для того чтобы найти там деньги, которые нужны были на алкоголь. Он знал, что Свидетель №1 и ФИО25 ФИО26. нет дома, и что у них есть деньги, так как они занимаются заготовкой веников. После чего он отодвинул палку от двери, снял металлический засов, на замок дверь не была закрыта, далее он зашел в квартиру, где на шкаф, который стоит с левой стороны от входа в кухню, висят куртки, он предположил, что в карманах курток могут быть деньги. Осмотрел куртки, в одной из них в кармане, каком точно не помнит, он нашел деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Деньги он убрал к себе в карман куртки, которые в последующем потратил их на алкоголь. Как выглядела куртка, с которой он похитил деньги, не помнит. После хищения денег, так как он был пьян, Чанжин А.Н. поясняет, что он решил прилечь поспать. Проснулся через какое – то время от того, что его разбудил Свидетель №1, так же в квартире была ФИО27. и Свидетель №2 После этого он ушел домой. (том 1 л.д. 54-58 )

Согласно протоколу явки с повинной, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, Чанжин А.Н. хх.хх.хх г. сообщил, что хх.хх.хх г. в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут проник в квартиру ФИО7 и ФИО6 откуда из кармана куртки похитил деньги в сумме две тысячи рублей. (том 1 л.д. 45)

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Чанжина А.Н. полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Чанжин А.Н. виновен в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается показаниями подсудимого Чанжина А.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Неустранимых сомнений, которые бы надлежало толковать в пользу Чанжина А.Н., в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификация, по делу не имеется. Подсудимый Чанжин А.Н. на протяжении всего предварительного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона был обеспечен защитником, так явку с повинной, показания в ходе проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, что подтверждается ордером и исключает оказание на подсудимого какого-либо давления.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитника о невиновности Чанжина А.Н. и его оправдании, в том числе о том, что признательные показания, явку с повинной, его показания в протоколе проверки показаний на месте даны под давлением со стороны правоохранительных органов следует признать необоснованными и опровергнутыми при рассмотрении данного дела.

Суд квалифицирует действия Чанжина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру, где потерпевшая проживала, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, куда вход подсудимому не был разрешен.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими виновность Чанжина А.Н. в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Исследованием личности подсудимого Чанжина А.Н. установлено, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Совершенное Чанжиным А.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Чанжину А.Н. обстоятельств суд признает явку с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу с сообщением сведений, имеющих значение для установления всех обстоятельств дела (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

Чанжин А.Н. принес извинения потерпевшей, имеет пожилой возраст, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

На момент совершения преступления Чанжин А.Н. имел неснятую и непогашенную судимость. Судимость по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение особо тяжкого преступления, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который по отношению ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Наличие рецидива признается обстоятельством, отягчающим наказание.

К отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд относит нахождение Чанжина А.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступления именного в силу опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого над собой, в силу чего им было совершенного данное преступление. Употребление Чанжиным А.Н. перед совершением указанного преступления спиртных напитков и нахождение его во время этого деяния в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и из которых следует, что Чанжин А.Н. до совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом конкретных данных совершенного преступления, дает основания для назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 3 указанной нормы закона.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чанжиным А.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Чанжину А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чанжина А.Н. во время или после совершения преступления, не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела) и ст. 53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами), ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) применению не подлежат.

Так же назначение Чанжину А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку по делу установлены отягчающие наказание подсудимому обстоятельства.

Поскольку в действиях Чанжина А.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Чанжина А.Н., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру принесения Чанжину А.Н. до вступления приговора в силу следует избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чанжина А.Н. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Чанжину А.Н. наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

Потерпевшей Фёдоровой Т.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Чанжина А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 2000 руб. 00 коп. Производство по гражданскому иску ФИО6 подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением материального ущерба и отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чанжина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чанжина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Чанжина А.Н. по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Дубкова