Решение по делу № 33-5534/2019 от 06.08.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.	Дело № 33-5534/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года

дело по частной жалобе Страгиса А.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 года, которым со Страгиса А.Ю. в пользу Шандырева А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шандырев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года со Страгиса А.Ю. в пользу Шандрева А.В. взыскано 3000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 66 000 рублей убытков, 37 595 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы и 4 967 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в 3 000 долларов США (188 341 рубль 50 копеек в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском в суд), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2018 года по день выплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 марта 2019 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года отменено в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, в этой части принято новое решение, со Страгиса А.Ю. в пользу Шандрева А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 316 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 130 рублей.

В заявлении Шандырев А.В. просил взыскать со Страгиса А.Ю. судебные расходы.

Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали, надлежаще извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Страгис А.Ю. просить изменить определение суда, снизить сумму судебных расходов до 8000 рублей. Считает, что рассмотренные исковые требования не относятся к категории сложных и не требует большого времени на подготовку процессуальных документов. Кроме того, по делу состоялось всего два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Представителем были подготовлены и поданы только два процессуальных документа: исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года со Страгиса А.Ю. в пользу Шандрева А.В. взыскано 3 000 (три тысячи) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей убытков, 37 595 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы и 4 967 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в 3 000 (три тысячи) долларов США (188 341 рубль 50 копеек в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском в суд), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2018 года по день выплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2019 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года отменено в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, в этой части принято новое решение. Шандреву А.В. в удовлетворении заявленных к Страгису А.Ю. требований о взыскании убытков 66 000 рублей отказано. Со Страгиса А.Ю. в пользу Шандрева А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 316 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 130 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Шандырев А.В. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые просил взыскать со Страгиса А.Ю.

В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года между Шандыревым А.В. (заказчик) и Савицким Е.А. (исполнитель) исполнитель действуя по заданию заказчику оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя: консультирование заказчика, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании со Страгиса А.Ю. 3000 долларов США и 66000 рублей, подготовка отзывов, пояснений, необходимых ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости), подготовка и подача апелляционной (кассационной) жалобы при необходимости, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного задания.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере и порядке: 20000 рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, 10000 рублей в течение 10 дней с момента рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по существу, 5000 рублей – за подготовку и подачу апелляционной или кассационной жалобы (за каждую инстанцию) и подлежит оплате в течение пяти дней с момента направления соответствующего документа.

Стороны не предполагают составление актов приема-передачи оказанных услуг.

По заключенному договору Шандыреву А.В. были оказаны услуги на общую сумму 35000 рублей (10 июля 2018 года - 20000 рублей, 28 декабря 2018 года - 10000 рублей, 18 февраля 2019 года – 5000 рублей) и оплачены Савицкому А.Е., что подтверждается собственноручными записями последнего, выполненными на договоре об оказании услуг.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования Шандырева А.В. удовлетворены частично (70%) пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания со Страгиса А.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку рассмотренные исковые требования не относятся к категории сложных и не требует большого времени на подготовку процессуальных документов, при этом представитель принимал участие всего в двух судебных заседаниях, им поданы два процессуальных документа (исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы), отклоняется, поскольку взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 24500 рублей, установлена судом пропорционально первоначальной сумме расходов на оплату юридических услуг, которая является разумной с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия отмечает, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи