Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8990/2016 ~ М-8504/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8990/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодякова В. Ю. к АО "Страховая группа УралСиб" о взыскании неустойки,

установил:

Молодяков В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа УралСиб" по тем основаниям, что является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения его транспортному средству «<данные изъяты>». Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, взыскано с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, выплачено в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал, полагал, что период просрочки выплаты следует исчислять до исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи № <адрес> сумма <данные изъяты> рублей была выплачена ошибочно, впоследствии истцом возвращена ответчику, в период рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований по существу, полагая себя ненадлежащим ответчиком, о выплате страхового возмещения не заявлял.

Ответчик АО "Страховая группа УралСиб" в письменном отзыве иск не признал, полагал, что период просрочки выплаты следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просил с учетом обстоятельств дела в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая, указанного в иске, возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и размер такого возмещения – <данные изъяты> рублей, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и сторон, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не выплачена, последовал отказ в выплате страхового возмещения, взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости исчислять период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит ошибочными, поскольку из материалов дела № следует, что данная сумма возвращена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно выплаченная и принята последним без возражений (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела № о факте добровольной выплаты страхового возмещения сторона ответчика не заявляла, возражая относительно наличия у нее обязанности по выплате страхового возмещения как такового, указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вывод о законности принятого решения они не повлияли, фактически решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата ответчиком истцу денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ при названных обстоятельствах не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не влияет на определение периода просрочки такой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно наличие у ответчика на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения обоснованных сомнений в действительности страхового полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", имевшегося у виновника ДТП, с учетом полученной от ПАО СК "Росгосстрах" информации о его хищении, как следствие, сомнений в наличии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, устраненных при рассмотрении дела по существу, что способствовало увеличению сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, превышающей страховую выплату более чем в два раза, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения и периоду просрочки).

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений по их применению, данных в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, основанного на преюдициальном решении, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска, т.е. <данные изъяты> рублей. Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение неустойки на основании ст.333 ГПК РФ на размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя и на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молодякова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа УралСиб" в пользу Молодякова В. Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа УралСиб" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2068 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2016,

Последний день обжалования 05.12.2016.