Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 (2-11155/2021;) ~ М-7109/2021 от 02.08.2021

Копия

Дело № 2-1650/2022

24RS0048-01-2021-011782-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2020 года,

представителя ответчика Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности от 04.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой Елены Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёва Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 67341,86 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 07.12.2020 по 01.09.2021 в размере 229838,60 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 в 07.17 час. в районе дома № 23 по ул. Ярыгинская Набережная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан г/н <данные изъяты>, под управлением Денк Н.П. и Ниссан Либерти г/н <данные изъяты> под управлением собственника Шевелевой Е.Н. Виновным в данном ДТП признана Денк Н.П. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, денежные средства в сумме 18000 руб. страховщик перевел через платежную систему Контакт. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Однако истец до настоящего времени не может получить указанную сумму. Кроме того, истцом была организована независимая оценка, размер ущерба без учета износа составляет 85441,86 руб. Шевелевой Е.Н. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Сваткова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у страховщика в Красноярском филиале отсутствует касса, вместе с тем истец выразила волеизъявление получить страховую выплату в кассе АО «Альфастрахование». Получение суммы через систему контакт также не возможно, поскольку истец выдала доверенность на имя представителей, однако по доверенности сумму не выдают. Кроме того, осуществление выплаты через систему Контакт не является надлежащим способом исполнения обязательств. По результатам судебной экспертизы разница находится в 10 % погрешности, следовательно, требования истца заявлены обоснованно. Ответчик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указала в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика Вильданов А.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. Обратившись в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт, истец тем самым выразил волю на принятие исполнения обязательства в денежной форме, а, соответственно, с учетом износа. Кроме того, полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ответчик произвел выплату через систему контакт, следовательно, Шевелева Е.Н. может получить сумму, лично обратившись в банк. Оснований для возмещения расходов без учета износа автомобиля истца не имеется. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 02.10.2020 в 07.17 час. в районе дома № 23 по ул. Ярыгинская Набережная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан г/н <данные изъяты>, под управлением Денк Н.П. и Ниссан Либерти г/н <данные изъяты> под управлением собственника Шевелевой Е.Н.

Водитель Денк Н.П., двигаясь на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н <данные изъяты> по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Либерти г/н <данные изъяты> под управлением Шевелевой Е.Н., которая двигалась по главной дороге вследствие чего данный автомобиль допустил столкновение.

Вина водителя Денк Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 02.10.2020 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Шевелевой Е.Н. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Денк Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Шевелевой Е.Н. в САО «Надежда».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема – передачи страхового портфеля от 09.04.2021 ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Альфастрахование».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

18.11.2020 Шевелева Е.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 02.10.2020, в результате которого ее ТС причинены механические повреждения. В заявлении истец указала о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выдать наличные денежные средства.

Согласно ответа на запрос АО «Надежда» указало, что в регионе проживания Шевелевой Е.Н. у страховщика отсутствуют договора со СТОА, соответствующие требованиям, установленным ФЗ № 40 об ОСАГО.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан Либерти г/н <данные изъяты>, год выпуска является 2001.

24.11.2020 поврежденное ТС осмотрено по направлению Страховщика, составлен акт осмотра от 24.11.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 25.11.2020 № ЧАЗ-12159, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35200 руб., с учетом износа – 25800 руб.

04.12.2020 истцу почтовым переводом перечислено страховое возмещение в размере 25800 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 47200.

15.02.2021 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

19.02.2021 САО «Надежда» письмом № 554 уведомило Шевелеву Е.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения.

26.04.2021 Шевелева Е.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб.Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Шевелевой Е.Н. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 25600 руб., с учетом износа 18100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 289800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 с АО «Альфастрахование» в пользу Шевелевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 18100 руб.

Шевелева Е.Н. обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка» с целью определения действительного размера ущерба без учета износа. В соответствии с заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85441,86 руб., с учетом износа 23319,57 руб.

11.06.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Шевелеву Е.Н. о выплате денежных средств в размере 18100 руб. через платежную систему Контакт № 534423376. Представитель истца Шевелев М.И. не получил указанную сумму в связи с отсутствие технической возможности выплаты перевода по доверенности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп». Согласно выводам экспертного заключения № 0098 от 22.12.2021, автомобиль Ниссан Либерти г/н <данные изъяты> выпускался в период с мая 2001 по сентябрь 2002, на момент ДТП его срок эксплуатации составил более 12 лет. Эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Ниссан Либерти г/н <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 02.10.2020. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП составила без учета износа 68417 руб., с учетом износа – 44000 руб.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты путем направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что частично удовлетворяя требования потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства, взыскав страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 18.11.2020 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 08.12.2020 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Шевелева Е.Н. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Шевелева Е.Н. указала способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп», без учета износа деталей в размере 68417 руб. и суммой, определенной финансовым уполномоченным ко взысканию со страховщика 18100 руб., что составляет 50317 руб.

При этом суд учитывает, что поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 18100 руб., то в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Шевелева Е.Н. вправе на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным предъявить его в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дополнительного взыскания указанной суммы в судебном порядке не требуется.

Оценивая с точки зрения надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО факт перечисления САО «Надежда» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25800 руб. на имя представителя посредством почтового перевода, суд считает, что обязательство по выплате не может считаться надлежаще исполненным. В материалы дела не представлены доказательства уклонения Шевелевой Е.Н., ее представителей от принятия исполнения, как и доказательства того, что САО «Надежда» предпринимало меры по выплате истцу страхового возмещения через кассу страховщика, причинах препятствующих осуществлению страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного по системе Contact судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Из п.5.1.7 публичной оферты от 03.06.2019 об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы Contact КИВИ Банк (АО) от 03.06.2019 следует, что не допускается осуществление перевода представителем отправителя/получателя, в том числе на основании доверенности.

Кроме того, согласно уведомления ПАО «АК БАРС» от 06.06.2021 следует, что представителю истца Шевелеву М.И. отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выплате перевода по системе Contact на имя Шевелевой Е.Н. в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности согласно публичной оферты от 08.04.2021.

Доказательств подтверждающих, что истец получил страховое возмещение в размере 25800 руб. и 18100 руб. стороной ответчика не представлено, а сторона истца оспаривает данный факт.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 18.11.2020, следовательно, срок исполнения обязательств – 08.12.2020, таким образом, неустойка за период с 09.12.2020 по 09.06.2022 составляет 275737 рублей 16 копеек (50317 руб. х 1 % х 548 дн.).

С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки ограничен 400000 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 10.06.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 380000 (400000 – 20000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25158,50 руб. (50317/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30000 руб., которые подтверждены договором № Ш02.07.2021 от 20.07.2021 оказания услуг по проведению работ по оценке, копией квитанции на сумму 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом действующих на рынке цен в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 между Шевелевой Е.Н. и ООО «Всегда Прав» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. Однако с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 17000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., которые суд относит к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных издержек составляет 37800 (20000 + 17000 + 800) руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований Шевелевой Е.Н. в размере 75 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28350 (37800 х 75 %).

Согласно заявлению директора ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В., истец Шевелева Е.Н. не произвела оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 25000 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на истца, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, исходя из частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат распределению пропорционально, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 18750 руб. (25000 х 25 % / 100 %), с истца 6250 руб. (25000 х 75 % / 100 %).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2610 (2310 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелёвой Елены Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шевелёвой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 50317 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 28350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

Взыскать с Шевелёвой Елены Николаевны в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6250 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.06.2022 года.