Определения по делу № 12-657/2017 от 23.10.2017

№ 12 – 657/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                              26 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, которым МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» со всеми материалами передать по подведомственности на рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья      В.В. Подыниглазов