Решение по делу № 02-0434/2020 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/20 по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:07:0004003:1456, заключенный между фио и фио.

Возвратить в собственность фио квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый (условный) номер: 77:07:0004003:1456.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимости.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/20 по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, признании недействительной записи о праве собственности фио на квартиру, регистрационный номер записи №77:07:0004003:1456/77/007/2019-4, восстановлении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу адрес, взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме сумма, расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного в простой письменной форме, заключенного между фио и фио, фио безвозмездно передал в дар квартиру, а фио приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0004003:1456.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, запись от дата №77:07:0004003:1456-77/007/2017-1. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Государственная регистрация №77:07:0004003:1456-77/007/2019-4 от дата

Обстоятельства подписания договора сводятся к тому, что ответчик самостоятельно составила договор дарения, указала истцу на необходимость проставления подписей в нем, при этом на момент подписания договора, ответчик заверяла истца, что он подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от адрес, а не договор дарения, и истец был убежден в этом.

При обращении в МФЦ, куда ответчик привезла истца для подачи документов на государственную регистрацию права, также не удостоверились в том, что истец осознает реальную правовую природу сделки и желает её совершить. Находясь в заблуждении и не

читая его - Истец также подписал необходимое заявление в МФЦ.

На момент подписания договора дарения, истец был введен ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста (87 лет), инвалидности 2-й группы после перенесенного инфаркта и сопутствующими кардиологическими заболеваниями, истец страдает плохим зрением, а также постоянно принимает жизненно важные препараты, выписанные кардиологом, побочными действиями которых являются, согласно описаниям: головокружение, головная боль, сонливость, летаргия, спутанность сознания, амнезия, эмоциональная лабильность.

В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, плохого зрения, плохого самочувствия истец поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по адрес.

Кроме того, спорная Квартира является единственным местом жительства Истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, нет. Подписывая документы, которые оказались договором дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки не предполагал, что лишается права на единственное место жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Так же у истца имеются иные близкие родственники - наследники всего его имущества по закону.

дата, вместе с информацией о дарении квартиры, истцу стало известно, он

арендует у ответчика всю спорную квартиру по договору коммерческого найма жилого помещения от дата Договор найма и акт приема-передачи был подписан истцом вместе с договором дарения в дата под влиянием заблуждения. дата Ответчица своей рукой поставила даты договора аренды и акта приема-передачи Квартиры дата в графах наниматель и наймодатель».

Также ответчик принудительно переселила истца из просторной комнаты, в которой он проживал с дата в соседнюю комнату меньшей площади. А в комнату истца, поселила неизвестного мужчину, не имеющего отношения к семье истца — Копытуй Влидимира Николаевича.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Материалами дела установлено следующее.

Судом установлено, что спорное квартира, расположенная по адресу: адрес представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м. В спорном жилом помещении постоянно с дата зарегистрирован истец фио

дата между фио (Даритель) и фио (Одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио безвозмездно передал в дар квартиру, а фио приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:07:0004003:1456.

Согласно выписке их ЕГРН по состоянию на дата квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио

дата между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому фио предоставляет фио во владение и пользование указанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылался на то, что в силу преклонного возраста заблуждался относительно подписываемого договора дарения, полагая, что он подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от адрес, а не договор дарения, в связи с чем, истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки, не предполагал, что лишается права на единственное место жительства. Также истец ссылался на то, что в силу его преклонного возраста (87 лет), инвалидности 2-й группы после перенесенного инфаркта и сопутствующих кардиологических заболеваний, истец страдает плохим зрением, а также постоянно принимает жизненно важные препараты, выписанные кардиологом, побочными действиями которых являются, согласно описаниям: головокружение, головная боль, сонливость, летаргия, спутанность сознания, амнезия, эмоциональная лабильность.

В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, плохого зрения, плохого самочувствия истец поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по адрес. В настоящий момент истец обеспокоен тем, что его могут выселить из данного жилого помещения.

Спорное жилое помещение на момент совершения сделки являлось единственным местом жительства истца, иного жилья фио не имеет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли фио сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен фио (внук истца), который показал суду, что истец не имел намерений дарить принадлежащее ей жилое помещение, до настоящего времени продолжает в нем проживать, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к тому, что фио заключал оспариваемый им договор в возрасте 87 лет, является инвалидом 2 группы, наблюдается с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, что свидетельствует о его состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно. При этом, в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от адрес, а не договор дарения, объект дарения - единственное для истца жилое помещение.

Принимая во внимание наличие у истца фио заболеваний, препятствовавших смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченные истцом при подаче иска.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от дата дата АГ 1379123 следует, что фио уполномочил представителя фио вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных фио требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:07:0004003:1456, заключенный между фио и фио.

Возвратить в собственность фио квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый (условный) номер: 77:07:0004003:1456.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимости.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио