Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 ~ М-634/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-706/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 15 декабря 2016 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В. В. к Демидовой В. П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Коробейников В.В. обратился в суд с иском к Демидовой В.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 196000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без выплаты процентов. Ответчик возвратила часть займа в сумме 24000 рублей, оставшуюся часть долга до сегодняшнего дня не возвратила. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, которая составляет 172000 руб., госпошлину 4640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнил, просил также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа за ненадлежащее исполнение обязательства, уменьшив ее до 141040 рублей, требования о взыскании основного долга в сумме 172000 рублей оставил прежними, всего просит взыскать 313040 рублей.

В судебном заседании истец Коробейников В.В. требования поддержал, пояснил, что в 2014 году между ним и Демидовой В.П. был заключен письменный процентный договор займа, на какую сумму он не помнит, долг Демидова В.П. отдавала частично. В связи с тем, что срок данного договора истек, с Демидовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга и неуплаченных процентов. Данный договор является уже беспроцентным, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с суммой долга Демидова В.П. согласилась. При подписании договора никакие деньги в качестве займа он Демидовой В.П. не передавал. При этом договор от 2014 года он уничтожил. После заключения договора Демидова П.В. в период с июля по октябрь заплатила ему 24000 рублей, какие-либо расписки о частичном возврате долга не составлялись, он только делал себе пометки о суммах возврата. В последующем в ходе телефонных переговоров она обещала погасить долг, затем перестала отвечать на звонки и сменила место жительство.

Ответчик Демидова В.П. исковые требования не признала, пояснила, что в 2014 году между ней и Коробейниковым В.В. были заключены два договора займа в виде расписок на 30 тыс. руб. и 40 тыс. руб. под 5 % на 1 год. Договоры были оформлены путем составления расписок. Она платила по 5 т.р., по ее подсчетам остаток долга составлял около 40-45 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.В. приехал к ней на машине и предложил подписать новый договор займа, на сумму долга с процентами, она ему говорила, что сумма с процентами указана очень большая, но договор подписала, никакие деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ он ей не отдавал. Договоры от 2014 года у нее не сохранились. С июля 2015 года она отдала истцу 24000 рублей, отдавала по 4-5 т.р. в месяц. Возврат долга она никак не фиксировала. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коробейникова В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа имеющим значение обстоятельством является сам факт передачи денег заемщику.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.В. передал Демидовой В.П. сумму займа в размере 196000 рублей, заемщик обязался возвратить заимодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. Сумма займа предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 договор является беспроцентным. Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа п. 1.1 на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день, со дня просрочки обязательства. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК ПФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик Демидова В.П. в судебном заседании отрицала получение от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо денежной суммы. Данное обстоятельство истец Коробейников В.В. признал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку истец Коробейников В.В. признал тот факт, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Демидовой В.П. денежные средства не передавались, суд признает данное обстоятельство доказанным.

В связи с этим, поскольку договор займа является реальным договором, при этом в судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 196000 рублей или в иной сумме Коробейников В.В. Демидовой В.П. не передавал, данный договор являвется незаключенным.

В судебном заседании стороны указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является обязательством о возврате Демидовой В.П. истцу Коробейникову В.В. денежных средств по ранее заключенным договорам займа, срок которых истек. При этом стороны не могли указать на даты данных договоров, ни суммы займа, ни остаток основного долга и процентов.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, из данного договора не следует, что стороны преследовали цель при составлении данного договора заменить существовавшее денежное обязательство, размер которого в судебного заседании установлен не был.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнута договоренность в требуемой законом письменной форме о прекращении денежных обязательств Демидовой В.П. перед Коробейниковым В.В. в связи с произведенной новацией в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что новации долга, возникшего из ранее заключенных договоров займа, сведения которых суду не представлены, не произошло.

Таким образом, требования Коробейникова В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░