Приговор по делу № 1-59/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-59(1)/2015

Приговор

именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Ушаковой А.С., Шишовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.А.,

подсудимого Митрофанова А.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 23 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Митрофанов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2014 года примерно в 15 часов 45 минут Митрофанов А.В около <адрес> увидел ранее ему незнакомую ФИО5 В это время у Митрофанова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 Непосредственно после этого Митрофанов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился за ФИО6, которая, открыв входную дверь, зашла в <адрес>. Зайдя в указанный подъезд следом за ФИО6, Митрофанов А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, на лестничной площадке между первым и вторым этажами догнав ФИО5, желая подавить волю последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив руками, стал сжимать шею последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Труфановой деньги. Одновременно с этим Митрофанов А.В. стал рукой проверять наличие на шее ФИО6 золотой цепочки. ФИО5, оказывая сопротивление, стала кричать о помощи. Тогда Митрофанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, рукой закрыл её рот. ФИО5, продолжая оказывать сопротивление, препятствуя преступным действиям Митрофанова А.В., нанесла сильный удар кулаком в область ребер справа последнего. В свою очередь Митрофанов А.В., встретив упорное сопротивление и поняв, что преодолеть оказываемое ему ФИО6 сопротивление и похитить имущество последней, а именно находящиеся у нее денежные средства в сумме 400 рублей, не сможет по не зависящим от его воли обстоятельствам, скрылся с места совершения преступления.

В результате примененного Митрофановым А.В. насилия в процессе покушения на открытое хищение имущества у ФИО6 имелись: две ссадины шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями Митрофанов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2 октября 2014 года примерно в 22 часа 30 минут Митрофанов А.В. у <адрес> увидел ранее незнакомую ему ФИО7 В это время у Митрофанова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находившейся у ФИО7 сумки с ее содержимым. Непосредственно после этого Митрофанов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился за ФИО7, которая примерно в 22 часа 45 минут, открыв входную дверь, зашла в <адрес>. Зайдя в указанный подъезд следом за ФИО7, Митрофанов А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, догнав ФИО7, подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив руками, стал сжимать шею последней, причинив ей физическую боль, а затем повалил ее на пол и стал удерживать, прижимая рукой лицо ФИО7 к полу. ФИО7, оказывая сопротивление, стала кричать о помощи. Тогда Митрофанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавляя волю ФИО7 к сопротивлению, рукой закрыл её рот, после чего открыто похитил находившуюся на плече ФИО7 дамскую сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились: две пластины с витаминами группы Б стоимостью 100 рублей, две пластины с таблетками «Афобазол» стоимостью 260 рублей, пластина с таблетками «Би-ксикам» стоимостью 200 рублей, крем-пудра «Эйвон» стоимостью 350 рублей, тушь для ресниц «Топ-модель» стоимостью 200 рублей, косметический корректор «Фаберлик» стоимостью 300 рублей, жидкая помада «Арт Визаж» стоимостью 150 рублей, две губные помады «Эйвон» стоимостью 120 рублей каждая на сумму 240 рублей, губная помада «Колор Тренд» стоимостью 100 рублей, контурный карандаш «Эйвон» стоимостью 100 рублей, записная книжка стоимостью 190 рублей, две папки стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, цветная бумага в количестве 70 листов стоимостью 100 рублей, три упаковки влажных салфеток стоимостью 30 рублей каждая на сумму 90 рублей, зеркальце стоимостью 30 рублей, расческа стоимостью 50 рублей, резинка для волос стоимостью 20 рублей, две заколки стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, ножницы стоимостью 30 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, флэш-карта стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности: три кассовых чека, четыре полиса обязательного медицинского страхования, флюорография, реквизиты, квитанция, обложка для паспорта, свидетельство о постановке на учет, удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО8, квитанция об оплате коммунальных услуг, справка, договор, лицензия, приложение к лицензии, три списка воспитанников, 10 визиток, две карты от сим-карт, клубная карта, дисконтная карта, ягоды Годжи, футляр для прокладок, ручка для письма, носовой платок, ключ от квартиры, две сим-карты сотовой связи «Билайн» и «Ростелеком»; документы на имя ФИО7: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, удостоверение повышения квалификации, диплом о переподготовке, две карты Сбербанка, а всего на общую сумму 4 890 рублей. С похищенным имуществом Митрофанов А.В. стал убегать. ФИО7 встала с пола и, пытаясь вернуть похищенное имущество, побежала следом за Митрофановым А.В. Догнав Митрофанова А.В. на первом этаже перед входной дверью подъезда, ФИО7 схватила его за куртку, требуя вернуть имущество. В свою очередь Митрофанов А.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желая удержать похищенное при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО7 рукой в лицо, причинив ей физическую боль, и выбежал из подъезда.

Открыто похитив, таким образом, имущество ФИО7 и причинив ей ущерб на общую сумму 4980 рублей, Митрофанов А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Митрофанов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Митрофанов А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении покушения на грабеж имущества потерпевшей ФИО6, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, признал частично, пояснив, что 30 сентября 2014 года в дневное время около <адрес> он увидел ранее ему незнакомую потерпевшую ФИО5 Он пошел за ней, чтобы похитить у нее деньги. Войдя за ФИО6 в подъезд девятиэтажного дома, расположенного в <адрес>, на площадке между первым и вторым этажами, он подошел к ФИО6 сзади, схватил руками за шею и потребовал деньги. При этом никаких угроз в адрес ФИО6 он не высказывал, цепочку под одеждой не искал. В этот момент ФИО5 ударила его в правый бок. От удара он почувствовал физическую боль, в связи с чем решил прекратить свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшей и убежал из подъезда. Никакое другое имущество кроме денег, он похищать у ФИО6 не хотел.

Вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Митрофанов А.В. признал в полностью, пояснив, что 2 октября 2014 года в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> он увидел ранее ему незнакомую ФИО7, на плече которой висела сумка. Он пошёл за ФИО7, чтобы отобрать у неё сумку, предполагая, что в ней есть деньги. Он дошёл за ней до <адрес>. Затем следом за ней вошел в подъезд указанного дома. На площадке между вторым и третьим этажами, он подошел к ней сзади, обхватил своей правой рукой ее шею, и стал пригибать ФИО7 вниз к полу, чтобы она не сопротивлялась, от этого ФИО7 упала на пол площадки. Тогда он взялся за сумку на её плече, и потянул за неё. У сумки оторвались ручки, сумка осталась у него в руке. После этого он выбежал из подъезда на улицу и добежал до следующего дома, где остановился, стал искать деньги в сумочке. В сумке находились паспорт ФИО7, сотовый телефон белого цвета, еще какие-то предметы, что именно он не помнит, но денег не оказалось. Он выронил сотовый телефон в кусты, и не стал его поднимать, а сумку выбросил в подвал этого дома, поскольку денег в сумке не оказалось, а другое имущество ему было не нужно.

Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Митрофанова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10, согласно которым 30 сентября 2014 года примерно в 15 часов 45 минут она, возвращаясь с работы, вошла в подъезд своего дома, где поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Она остановилась около своего почтового ящика, чтобы проверить почту. В этот момент она почувствовала, как сзади ее кто-то схватил за шею кистями рук, и услышала мужской голос: «Дернешься, я тебя прирежу», затем схвативший ее мужчина потребовал у нее деньги. Он не выговаривал букву «р», говорил понятно, но очень плохо. Высказанную в ее адрес угрозу она восприняла реально. Она попыталась крикнуть: «Помогите», но мужчина рукой закрыл ей рот. Затем он стал рукой проводить по ее шее, рукой залез под кофточку на ней, пытаясь найти и сорвать с шеи цепочку. Цепочки на ней не было. В этот момент нападавший встал сбоку и, она подумала, что он может сорвать с ее ушей золотые серьги. Она решила оказать сопротивление и нанесла один удар кулаком в область ребер нападавшего. После этого последний прекратил свои действия и убежал из подъезда. В ходе предварительного следствия она опознала Митрофанова А.В. как мужчину напавшего на нее в подъезде и пытавшегося ее ограбить, по характерному дефекту речи. В результате действий Митрофанова А.В., схватившего ее за шею, у нее имелись две царапины на шее.

Заявлением ФИО6 от 30 сентября 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30 сентября 2014 года в 15 часов 40 минут в подъезде <адрес> напало на нее, причинив телесные повреждения, пытаясь похитить ее имущество (т. 1 л.д. 90).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Митрофановым А.В. и потерпевшей ФИО6 от 1 декабря 2014 года, в ходе которой потерпевшая опознала Митрофанова А.В. по голосу, показала, что 30 сентября 2014 года в подъезде ее дома он пытался ее ограбить, сообщила об обстоятельствах произошедшего. Митрофанов Д.В. пояснил, что он подходил к ФИО6 в подъезде, когда она стояла у почтовых ящиков, схватил её руками за шею. После того, как она ударила его в бок, он убежал (т. 1 л.д. 237-245).

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>, в ходе которого присутствующая ФИО5 пояснила, что в данном подъезде 30 сентября 2014 года примерно в 15 часов 40 минут незнакомый ей мужчина пытался похитить ее имущество, схватив руками за шею, а затем ощупывая ее шею. Она оказала сопротивление - ударив мужчину кулаком в область ребер, после этого мужчина убежал (т. 1 л.д. 91-93, 114-116).

Протоколом выемки от 2 декабря 2014 года, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты серьги с камнями (т. 2 л.д. 2-3).

Протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2014 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО6 серьги с камнями (т. 2 л.д. 4-5).

Протоколом выемки от 9 декабря 2014 года, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты сумочка, кошелек, деньги в сумме 400 рублей, карточка Сбербанка РФ, блокнот для записей, полиэтиленовый пакет, журнал для оценок (т. 2 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2014 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО6 сумочка, кошелек, деньги в суме 400 рублей, карточка Сбербанка РФ, блокнот для записей, полиэтиленовый пакет, журнал для оценок (т. 2 л.д. 85-86).

Заключением эксперта № от 2 декабря 2014 года, согласно которому у ФИО6 имелись ссадины (2) шеи, возникшие от не менее, чем двух воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 228-229).

Протоколом явки с повинной Митрофанова А.В. от 3 октября 2014 года, в котором он пояснил, что 30 сентября 2014 года примерно в 15 часов 40 минут он находился у <адрес>, где увидел незнакомую ему девушку, в руках которой находилась сумочка, которую он решил похитить. Он пошел вслед за девушкой в подъезд дома, где сзади обхватил девушку за шею, и попытался вырвать из ее руки сумочку. Девушка стала сопротивляться, он, испугавшись, что она может его увидеть убежал, ничего не похитив (т. 1 л.д. 137).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Митрофанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Митрофанов А.В., имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя открыто, то есть очевидно для потерпевшей ФИО6, которая осознавала противоправный характер его действий, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для её жизни и здоровья, поскольку Митрофанов А.В. удерживал её руками за шею, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью окончательного подавления её воли и незаконного завладения её имуществом, которую потерпевшая исходя из обстоятельств происходившего, воспринимала реально, пытался незаконно завладеть имуществом последней, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Митрофанову А.В. предъявлено обвинение в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, а именно: находящихся у неё в ушах золотых сережек пробы 585 весом 3,48 грамм стоимостью 9350 рублей, дамской сумочки стоимостью 1400 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 600 рублей с деньгами в сумме 400 рублей, блокнот для записей стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 11 950 рублей, а также карточки Сбербанка РФ на имя ФИО6, полиэтиленового пакета, в котором находился журнал для оценок учеников, не представляющие материальной ценности, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что у Митрофанова А.В. имелся умысел на открытое хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей. Исходя из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании Митрофанов А.В., схватив ее за шею, потребовал у нее деньги, требований о передаче другого имущества не предъявлял, за сумку ее не хватал, конкретных действий направленных на хищение золотых сережек либо другого имущества не предпринимал.

Доказательств, подтверждающих наличие у Митрофанова А.В. умысла на хищение имевшегося у потерпевшей имущества: золотых сережек, дамской сумочки, кошелька, блокнота, карточки Сбербанка РФ, полиэтиленового пакета, в котором находился журнал для оценок учеников, суду не представлено.

Действия Митрофанова А.В., искавшего рукой на шее потерпевшей цепочку, которой у ФИО6 не оказалось, не свидетельствуют по мнению суда об умысле подсудимого на хищение иного имущества, находившегося при потерпевшей.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд не принимает во внимание содержащиеся в протоколе явки с повинной Митрофанова А.В. от 3 октября 2014 года сведения о том, что он 30 сентября 2014 года в подъезде <адрес>, схватив ФИО5 за шею пытался вырвать из ее рук сумочку, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто потерпевшей ФИО6 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из объема, предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание о покушении Митрофанова А.В. на открытое хищение имущества ФИО6: находящихся у неё в ушах золотых сережек пробы 585 весом 3,48 грамм стоимостью 9350 рублей, дамской сумочки стоимостью 1400 рублей, кошелька стоимостью 600 рублей, блокнота для записей стоимостью 200 рублей, а также карточки Сбербанка РФ на имя ФИО6, полиэтиленового пакета с журналом для оценок учеников, не представляющих материальной ценности.

Исключение из объема, предъявленного Митрофанову А.В. обвинения указания о покушении на хищение золотых сережек, сумочки, кошелька, блокнота, карточки Сбербанка РФ, полиэтиленового пакета с журналом для оценок, не влияет на вывод суда о виновности Митрофанова А.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также на квалификацию его действий, поскольку судом установлено, что Митрофанов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств ФИО6 в размере 400 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К показаниям подсудимого Митрофанова А.В. о том, что он никаких угроз в адрес ФИО6 не высказывал, на шее и под одеждой цепочку не искал, суд относится критически, расценивает данные показания подсудимого как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания Митрофанова А.В. опровергаются четкими, последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей подсудимого Митрофанова А.В. не установлено. Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Вина Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, согласно которым 2 октября 2014 года около 22 часов 30 минут, возвращаясь домой с работы, она вошла в подъезд своего дома и стала подниматься по лестнице, при этом она слышала, как кто-то до того, как дверь закрылась, открыл дверь и вошел в подъезд. Она обернулась и увидела, ранее ей незнакомого, Митрофанова А.В. Она стала подниматься далее по лестнице на второй этаж. Митрофанов А.В. пошел за ней. На площадке между первым и вторым этажами Митрофанов А.В. догнал ее, рукой обхватил ее сзади за шею и с силой стал наклонять ее вниз, от его действий она упала на пол. Она стала кричать о помощи. Митрофанов А.В. сказал ей замолчать, после этого стал рукой удерживать ее в положении лежа, накрыл ладонью правой руки и стал силой надавливать на ее лицо. В это время другой рукой стал снимать с левого плеча ее дамскую сумку. Она пыталась удержать сумку, но Митрофанов А.В. тянул рукой за сумку, в результате этого ручки у сумки оторвались. После этого Митрофанов А.В. с сумкой в руках побежал по лестнице на первый этаж. Она встала и побежала за ним, просила его вернуть документы, находившиеся в сумке. Догнав его на площадке перед входной дверью в подъезд, она схватила его за куртку. В этот момент Митрофанов А.В. повернулся и оттолкнул ее рукой в лицо. Затем Митрофанов А.В. выбежал на улицу, и стал удерживать дверь подъезда. Она пыталась открыть ее, но не смогла. Когда он убежал, она открыла дверь и побежала за ним, но Митрофанов А.В. убежал. После этого она позвонила в полицию и подруге. Потом на лестничной площадке перед входной дверью в подъезд она нашла сотовый телефон «Билайн». Митрофановым А.В. было похищено принадлежащее ей имущество: дамская сумка, в которой находились лекарства, косметика, записная книжка, заколки, ножницы, кошелек, сотовый телефон «Нокиа», всего на общую сумму 4890 рублей, а также паспорт и другие документы не представляющие материальной ценности. Через некоторое время в кабинете следователя она увидела Митрофанова А.В., которого сразу опознала по внешности, как лицо совершившее преступление в отношении нее.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 октября 2014 года примерно в 23 часа 55 минут ей позвонила ее подруга ФИО7 и попросила приехать к ней домой, так как в подъезде на нее напал мужчина. Когда она приехала к ФИО7, последняя рассказала, что примерно в 22 часа 30 минут она зашла в подъезд <адрес>, следом за ней вошел ранее незнакомый ей парень, который стал подниматься по лестнице следом за ней. На площадке между первым и вторым этажами этот парень, схватил ее руками сзади за шею, повалил на бетонный пол, а затем, вырвав из ее руки дамскую сумку и убежал. Она попыталась его догнать, но он оттолкнул ее рукой в лицо. После этого ФИО7 вызвала полицию (т. 1 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его соседом по дому является Митрофанов А.В., которого он знает длительное время. В его сотовом телефоне номер сотового телефона Митрофанова А.В. сохранен как ФИО18 - как называли Митрофанова А.В. с детства. 2 октября 2014 года примерно в 23 часа, когда он был дома, на его сотовый телефон с сотового телефона Митрофанова А.В. поступил звонок. Он ответил на вызов, думая, что ему звонит Митрофанов А.В., но с ним стала разговаривать незнакомая женщина, которая сказала, что Митрофанов А.В. в подъезде дома, где она живет, вырвал у нее сумку, и, убегая от нее, обронил свой сотовый телефон. Женщина спросила, как найти Митрофанова А.В., и если он его найдет, сказать, чтобы он вернул ей ее имущество. После этого он пошел домой к Митрофанову А.В., но его дома не было. 3 октября 2014 года примерно в 06 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, где найти Митрофанова А.В. Вместе с ними он пошел домой к Митрофанову А.В., но там никого не было, и вместе с сотрудниками полиции он поехал в отдел полиции <данные изъяты>, где через некоторое время он увидел Митрофанова А.В., которого нашли сотрудники полиции (т.1 л.д. 77-78).

Заявлением ФИО7 от 3 октября 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 2 октября 2014 года в 22 часа 30 минут в подъезде <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку с сотовым телефоном, документами, (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2014 года - подъезда № <адрес>, в ходе которого изъяты: с лестничной площадки - ручка от дамской сумочки, под лестницей в подъезде - сотовый телефон «Билайн», со слов присутствующей ФИО7 ей не принадлежащий, у ФИО7 - руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Митрофанова А.В. на месте от 3 октября 2014 года, в ходе которого Митрофанов А.В. пояснил при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество ФИО7 в подъезде <адрес> и сообщил, что выбросил похищенное у ФИО7 имущество у <адрес> (т. 1 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2014 года - участка местности у <адрес> с участием подозреваемого Митрофанова А.В., в ходе которого изъяты: сотовый телефон «Нокиа», пакет с ягодами, сумка с документами, косметикой, таблетками, предметами туалета (т. 1 л.д. 58-67).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15 октября 2014 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия сотовый телефон «Нокиа», пакет с ягодами, сумка с документами, косметикой, таблетками, предметами туалета; руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2014 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Билайн», ручка от дамской сумочки (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом явки с повинной Митрофанова А.В. от 3 октября 2014 года, в котором он пояснил, что 2 октября 2014 года, находясь у <адрес>, зашел в подъезд за женщиной, отнял у нее сумку, так как думал, что в сумке находятся денежные средства, после чего убежал вместе с сумкой, но так как не нашел денег, сумку выбросил в окошко подвала <адрес> (т. 1 л.д. 40).

Справкой о стоимости (т. 2 л.д. 18-40).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Митрофанова А.В. в открытом хищении имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказанной, действия Митрофанова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Митрофанов А.В., понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО7, открыто совершил хищение имущества последней. При этом Митрофанов А.В. с целью завладения и удержания имущества, схватил ФИО7 руками за шею, повалил ее на пол, прижал лицо потерпевшей к полу, чем подавлял её волю к сопротивлению, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последней.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Митрофанова А.В. обнаружено психическое расстройство в виде <данные изъяты>. Степень изменения психики выражена не столь значительно, имеются способности к усвоению определенных практических знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемых ему деяний, активной защите. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 193-194).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Митрофанова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Митрофанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Митрофанову А.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому эпизоду явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшей ФИО7, добытого им в результате преступления, наличие инвалидности.

При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья Митрофанова А.В. и членов его семьи, полное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у врачей нарколога он не состоит, находится под наблюдением врача психиатра с <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанова А.В., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание Митрофанова А.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, потому назначает Митрофанову А.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает Митрофанову А.В., руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что подсудимый Митрофанов А.В. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Митрофанову А.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту Митрофанова А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей (т. 1 л.д. 109), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Митрофанова А.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Митрофанову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Митрофанову А.В. условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно Митрофанову А.В. назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 6 февраля 2015 года.

Зачесть Митрофанову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 октября 2014 года по 6 февраля 2014 года.

Взыскать с Митрофанова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кривцовой М.Г..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дамскую сумочку, две пластины с витаминами группы Б, две пластины с таблетками «Афобазол», одну пластину с таблетками «Би-ксикам», крем-пудру «Эйвон», тушь для ресниц «Топ-модель», косметический корректор «Фаберлик», жидкую помаду «Арт Визаж», две губные помады «Эйвон», губную помаду «Колор Тренд», контурный карандаш «Эйвон», три кассовых чека, четыре полиса обязательного медицинского страхования, флюорографию, реквизиты, квитанцию, паспорт ФИО7, обложку для паспорта, свидетельство о постановке на учет, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО7, два удостоверения повышения квалификации на имя ФИО7 и на имя ФИО8, диплом о переподготовке на имя ФИО7, квитанцию об оплате коммунальных услуг, записную книжку, две папки, справку, договор, лицензия, приложение к лицензии, три списка воспитанников, цветную бумагу в количестве 70 листов, три упаковки влажных салфеток, футляр для прокладок, зеркальце, расческу, резинку для волос, две заколки, ножницы, ручку для письма, носовой платок, ключ, кошелек, 10 визиток, две карты Сбербанка на имя ФИО7, две карты от сим-карт, клубную карту, дисконтную карту, сотовый телефон «Нокиа», две сим-карты, флэш-карту, ягоды Годжи – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить последней по принадлежности;

сотовый телефон «Билайн», хранящийся при материалах уголовного дела, передать родственникам Митрофанова А.В.;

ручку дамской сумочки, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать потерпевшей ФИО7;

золотые серьги с камнями, дамскую сумочку, кошелек, карту Сбербанка на имя ФИО6, деньги в сумме 400 рублей, блокнот, пакет, журнал, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно

Судья М.В. Серебрякова